Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А58-8124/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8124/2017
12 февраля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 283 130, 77 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) о взыскании 9 283 130,77 рублей пени за период с 04.05.2017 по 25.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, представил контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, по его мнению, соответствует положениям ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; также просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

15.12.2015 между обществом (лизингодатель) и учреждением (лизингополучатель) заключен контракт № 0316200025115000172-Д на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) специальных пожарных машин с переходом права собственности, по условиям которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование лизинг в качестве предмета лизинга - пожарные машины в количестве 42 единиц, указанные в спецификации, являющейся приложением №1 к контракт), за оговоренную ниже плату на срок лизинга с последующей передачей в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных настоящим контрактом, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта, согласно приложению № 2 к контракту (пункт. 1.1).

Согласно пункту 1.3 цена контракта составляет 498 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 89 766 000 руб. Лизинговые платежи осуществляются на основании счетов, выставляемых лизингодателем, согласно графику лизинговых платежей приложение №2 к контракту, оплата счетов должна быть произведена лизингополучателем до 25 числа отчетного месяца.

Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг на срок, начиная с даты приемки его Лизингополучателем, до 31.12.2019 (пункт 2.1).

Срок лизинга составляет 48 месяцев (до 31.12.2019) (пункт 2.2).

В соответствии с условиями контракта лизингодатель передал лизингополучателю в пользование имущество, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2015 – в количестве 7 ед., 15.01.2016 – в количестве 35 ед.

В связи с нарушением лизингополучателем условий контракта по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию исх.№ 350 от 07.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в части оплаты пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей. Согласно расчету, лизинговый платеж в размере 9 147 775 руб. со сроком оплаты до 04.05.2017 фактически оплачен 31.05.2017 (просрочка составила 27 дней), лизинговый платеж в размере 9 147 775 руб. со сроком оплаты до 25.05.2017 фактически оплачен 01.08.2017 (просрочка составила 68 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, если лизингополучатель нарушает предусмотренные контрактом сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от неуплаченной суммы и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что установленный императивными нормами закона размер неустойки в качестве меры ответственности государственного заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования.

Таким образом, установленный контрактом размер неустойки не может отличаться от установленного законом размера.

Получение в рамках исполнения контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названных законов, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения - 7,5%.

Учитывая изложенное, размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной плановой суммы (9 147 775 руб.) за каждый день просрочки за период с 04.05.2017 по 31.05.2017 (просрочка составила 27 дней) составил 63 805, 7 руб.; за период с 25.05.2017 по 01.08.2017 (просрочка составила 68 дней) составил 160 695 руб., исходя из следующего расчета:

9 147 775*27*1/300*7,5% = 61 747, 50 руб.

9 147 775*68*1/300*7,5% = 155 512,2 руб.,

суммарно 217 259, 7 руб.

Поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ставки рефинансирования в силу требований Федерального закона N 44-ФЗ), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании с учреждения пени в размере 9 283 130, 77 руб. подлежит удовлетворению в сумме 217 259, 7 руб. и отклонению в остальной части.

Суд также считает необходимым отметить, что представленный ответчиком в материалы настоящего дела контррасчет неустойки не может быть расценен судом как частичное признание заявленных истцом исковых требований, поскольку не отвечает положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 35 215 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.10.2017 № 2095.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска 9 283 130,77 руб. составляет 69 416 руб., требования истца удовлетворены на 2,34%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 624 руб., государственной пошлины в размере 32 577 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 259 рублей 70 копеек пени и 1 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 577 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н. И.