Решение от 21 января 2019 г. по делу № А68-7382/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7382/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 05 декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 января 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тулапроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 415 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 382 руб. 33 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, представитель по Доверенности № 48 АА 1224837 от 29.12.2017, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000026361780 вернулось в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения»);

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тулапроцесс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 671 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

25.07.2018 Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, Истец просил взыскать неустойку в размере 22 382 руб. 00 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение размера исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.


Из материалов дела суд установил следующее.


19.12.2017 ООО «Лайм Парк» перечислило в адрес ООО Ф «Тулапроцесс» денежные средства в размере 415 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 849 от 19.12.2017, что также подтверждается ответом АКБ «Авангард» № 262/71213 от 22.10.2018.

В связи с тем, что встречное предоставление работ, услуг, товаров Ответчиком не произведено, Истец письмом № 94 от 28.02.2018 просил Ответчика вернуть денежные средства.

Данная претензия осталось Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


В отзыве на исковое заявление Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- Договор № 55 от 15.11.2017 сторонами не подписывался, сумма залога в данном договоре установлена в размере 851 500 руб., что не соответствует сумме перечисленного Истцом залога в размере 415 000 руб. 00 коп.;

- по просьбе Истца Ответчиком подготовлен и подписан другой договор с иным списком передаваемого оборудования – Договор оказания услуг по аренде опалубки № 89 от 11.12.2017, Истцом данный договор не подписан, однако исполнялся им, о чем свидетельствует размер перечисленного залога. Стоимость аренды дополнительного оборудования согласовывалась сторонами устно;

- Договор № 89 от 11.12.2017 г. выполнен Ответчиком в полном объеме, однако акты приема-передачи оборудования не составлялись;

- кроме того, Ответчик указывает, что Истцом была повреждена часть оборудования Ответчика.


Истец, в свою очередь, отрицал наличие Договора оказания услуг по аренде опалубки № 89 от 11.12.2017, пояснил, что Договор № 55 от 15.11.2017 г. получил по электронной почте от Ответчика, подписал его, но подписанный Договор Ответчику не возвратил; никакого оборудования от Ответчика не получал.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку Истец в нарушение ст.433 ГК РФ не направил в адрес Ответчика акцепт оферты (подписанный договор № 55 от 15.11.2017), следовательно, Договор № 55 от 15.11.2017 г. не заключен между сторонами.

Договор № 89 от 11.12.2017 г. не подписан со стороны Истца, следовательно, также является не заключенным между сторонами.

Довод Ответчика о том, что Договор № 89 от 11.12.2017 г. исполнялся Истцом, следовательно, считается заключенным, подлежит отклонению судом, поскольку согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение действий по выполнению указанных в акцепте условий договора связано с моментом получения лицом оферты, однако в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств направления Договора № 89 от 11.12.2017 г. в адрес Истца, несмотря на предложения суда (определение суда от 26.11.2018 г.), Истец отрицал данное обстоятельство.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ, оказании услуг, поставке товаров на истребуемую сумму Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательства не представил, также как и возврата Истцу спорной суммы денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 по 25.07.2018 в размере 22 382 руб. 33 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку судом Договор № 55 от 15.11.2017 г. признан незаключенным, следовательно, письменная форма о неустойке является не соблюденной, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 22382 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 11 170 руб. 42 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 502 руб. 58 коп. подлежит отнесению на Истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК» удовлетворить частично.


Взыскать с ООО Фирма «Тулапроцесс» в ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК» неосновательное обогащение в размере 415000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11170 руб. 42 коп., всего 426170 руб. 42 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 58 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова