Решение от 8 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-882/2026
г.Чита
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края, в составе судьи Л.В. Малышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1734002 руб. 65 коп. пени за период с 13.02.2024 по 29.09.2025, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

представители сторон явку в суд не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1734002 руб. 65 коп. пени за период с 13.02.2024 по 29.09.2025, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в дел, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) 12.01.2024 заключили муниципальный контракт №0100034/24 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику через присоединенную сеть в здание/помещение Администрации муниципального района «Читинский район», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять и оплатить следующие коммунальные услуги: тепловая энергия (в горячей воде), в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Количество (объем) подаваемой тепловой энергии стороны согласовали в Приложении №2 к контракту (раздел 3 контракта).

Контракт заключен на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 7.1. контракта).

Порядок расчетов согласован в разделе 2 контракта, расчетный период равен календарному месяцу, оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Акты об оказании услуг, счета-фактуры с указанием объема и стоимости представлены истцом в материалы дела.

За 2024 год у ответчика образовалась задолженность в размере 5 337 086,96 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2025 г. по делу № 1579/2025 взыскано с Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 5 337 086,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 113 руб., всего – 5 547 199,96 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Основной долг в размере 5 337 086,96 руб. оплачен Администрацией муниципального района «Читинский район» 29.09.2025 г. платежным поручением № 645669.

После этого Администрация муниципального района «Читинский район» изменила свое наименование на Администрацию Читинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с нарушением сроков оплаты потребителем поставленной тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 02.10.2025 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гермес» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности.

Согласно акту от 08.04.2025 объем оказанных юридических услуг включает в себя:

- подготовку и сбор документов (доказательств), имеющих отношение к предмету спора;

- расчет неустойки;

- подготовка и подача в суд искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края,

- подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов с учетом специфики спора,

- ведение дела в Арбитражном суде Забайкальского края и участие в судебном процессе по доверенности в полном объеме до вынесения решения по делу.

В пункте 3.1 стороны согласовали вознаграждение за оказание услуг в размере 25000 рублей.

По указанному договору произведена оплата по платежному поручению №1899 от 16.12.2025 сумму 25 000 руб.

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 35000-40000 руб. (прайс-лист юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита), прайс-лист правового консультанта ФИО2 (г. Чита), прайс-лист юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита).

К взысканию предъявлена сумма расходов в размере 25 000 руб.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы выполненного представителем, среднюю стоимость юридических услуг по представительству в суде по арбитражным делам в Забайкальском крае, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1734002 руб. 65 коп. пени, 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 77020 расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1836022 руб. 65 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев