Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-16459/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-16459/19-50-156

22.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения города Москвы (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Фармрива" (109202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 037 487 руб. 29 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 92-17-02/19 от 09.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 11.01.2019г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 19 от 01.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу "Фармрива" о взыскании неустойки в размере 2 037 487 руб. 29 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту № Д-236/16-ЛПУ от 10.12.2016, положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения города Москвы (далее - Государственный заказчик) и АО «ФАРМРИВА» (далее - Поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме № 0173200001415001425 был заключен Государственный контракт № Д-236/16-ЛПУ от 10.12.2016 на поставку специфических лекарственных препаратов (Доцетаксел) для обеспечения медицинских организаций города Москвы в 2016 году (далее -Контракт).

По условиям Контракта Поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик (Получатель) обязуются принять товар в установленном Контрактом порядке. Заказчик обязуется оплатить товар в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.1 Контракта количество, ассортимент и цена за единицу товара поставляемого по Контракту, закреплены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение 1), поставка лекарственных средств осуществляется согласно графику (приложение 2) в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2016.

Согласно условиям контракта, общая стоимость товара составляет 121 572 439,60 руб.

Из условий Контракта усматривается, что моментом поставки является доставка товара Заказчику (Получателю). Получателем товара является: ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Москва, ул. Стрелецкая, д.3.

Как указывает истец в иске, поставщиком АО «ФАРМРИВА» исполнено обязательство по поставке товара с нарушением срока, что усматривается, из представленного в материалы дела Реестра накладных.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ). При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует как требованию норм ст. 421 ГК РФ, так и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.4 и 7.5 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается /й размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (Исполнителем), и определяется по формуле:

П (пеня) = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком (Исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по состоянию на 24.06.2016 составляет 2 037 487 руб. 29 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», т.к. начисленная неустойка составляет менее 5% от цены контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1. статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1.1. статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 05.04.2016) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

11.05.2016 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к государственному контракту от 10.12.2016 №Д-236/16-ЛПУ, согласно которому на основании п.1 ч.1 ст.95 44-ФЗ изменили количество и цену контракта от 10.12.2016 №Д-236/16-ЛПУ.

Таким образом, в связи с изменением в 2016 г. количества товара предусмотренного контрактом и цены контракта на основании п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 19 соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 по контракту от 10.12.2016 №Д-236/16-ЛПУ незаконно.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 98н, от 12.04.2016 № 44н. и приказом Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 № 56 «Об утверждении порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы».

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 98н, № 44н, и п.6. приказа Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 № 56 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По мнению суда, по смыслу вышеназванных норм списание Ответчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта Ответчиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении Ответчиком суммы задолженности принятой к учету заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к государственному контракту от 10.12.2016 №Д-236/16-ЛПУ, согласно которому на основании п.1 ч.1 ст.95 44-ФЗ изменили количество и цену контракта от 10.12.2016 №Д-236/16-ЛПУ, и Ответчик не подтверждает наличие задолженности по штрафным санкциям, основания для списания неуплаченных сумм неустоек отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Фармрива" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы 2 037 487 (два миллиона тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Фармрива" в доход федерального бюджета 33 187 (тридцать три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева