Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А27-15979/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15979/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2025                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 267 375,46 руб.,

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2025 № 10, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 267 375,46 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между  сторонами был заключен договор поставки                       № 01/12 от 01.12.2022  с дополнительным соглашением от 23.12.2022. согласно которому  ответчик (поставщик) обязуется передавать в собственность  истца (покупателя), принадлежащий ему на праве собственности товар (топливо для экипировки/заправки локомотивов покупателя) в номенклатуре, по ценам и в количестве, указанным в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

20.03.2025 ответчиком в рамках договора поставки № 01/12 от 01.12.2022  была произведена поставка дизельного топлива, которое было экипировано в локомотив серии ТЭМ-18 заводской номер 038, находящийся во владении ООО «УК СЛК» и эксплуатируемый на пути необщего пользования АО «Эл 6» примыкающие к жд. станции Линево ЗСЖД.

В 02 часа 45 мин. местного времени 21.03.2025 тепловоз серии ТЭМ-18 заводской номер 038 вышел из работы по причине его поломки, а именно образования дымного выхлопа, потере мощности двигателя, течь по коллекторам, помпаж дизеля.

В целях устранения причины поломки тепловоза, ООО «УК СЛК» принято решение о его передислокации в ремонтное депо.

В соответствии с положением о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД»                  № 2439/р от 22.09.2022, тепловозу ТЭМ-18 № 038 было проведено техническое обслуживание в объеме Т05, в процессе которого в соответствии с п. 14 дополнительного соглашения от 23.12.2022 к договору поставки №01/12 от 01.12.2022 был произведен отбор образца дизельного топлива для проведения его экспертизы, в присутствии поставщика.

Образцы отобранного дизельного топлива были направлены для исследования в ФБУ «Кузбасский ЦСМ».

По результатам проведенного исследования составлен протокол испытаний №02- 1153Б2025 от 07.04.2025  согласно которому топливо поставленное ответчиком в адрес  истца не соответствует нормативным значениям.

05.04.2025 тепловоз серии ТЭМ-18 заводской номер 038 был передислоцирован со ст. Линево ЗСЖД на ст. Томск 2 ЗСЖД.

08.04.2025 тепловоз раскредитован и поставлен в депо Северск находящееся во владении ООО «МОЛОТ» (ИНН <***>, сертификат соответствия № СДСЖТ.ФИО3- 476.025, условный номер клеймения 2768) расположенное по адресу, ЗАТО Северск,                   <...>.

Согласно дефектной ведомости от 10.04.2025 на тепловозе серии ТЭМ-18 заводской номер 038 произошел прогар шатунно-поршневой группы, возникший в результате несоответствия поставленного  дизельного топлива требованиям ГОСТ, а также инструкции 01ДК.421457.001И от 22.12.2005.

Стоимость ремонтных работ шатунно-поршневой группы тепловоза ТЭМ-18 заводской номер 038 выполненного ООО «Молот» составила 1 520 850,55 руб., в том числе НДС 20% - 253 475,09 руб.

Оплата ремонтных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №133 от 16.04.2025.

Таким образом,  ООО «УК СЛК» понесло убытки в виде оплаты ремонтных работ выполненных ООО «Молот», в следствии поставки некачественного топлива ответчиком.

21.04.2025 ответчику была вручена претензия с исх. № 150 от 21.04.2025, о чем свидетельствует отметка с подписью  последнего.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. Требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в соответствии с назначением в течение согласованного сторонами срока.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только факт нарушения правил эксплуатации товара, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее 0 Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3. договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и требованиям, предъявляемым на территории РФ.

Истец  утверждает о выявленных недостатков поставленного топлива. Так, в соответствии с положением о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД»                  № 2439/р от 22.09.2022, тепловозу ТЭМ-18 № 038 было проведено техническое обслуживание в объеме Т05, в процессе которого в соответствии с п. 14 дополнительного соглашения от 23.12.2022 к договору поставки №01/12 от 01.12.2022 был произведен отбор образца дизельного топлива для проведения его экспертизы, в присутствии поставщика.

Образцы отобранного дизельного топлива были направлены для исследования в ФБУ «Кузбасский ЦСМ».

По результатам проведенного исследования составлен протокол испытаний №02- 1153Б2025 от 07.04.2025  согласно которому топливо поставленное ответчиком в адрес  истца не соответствует нормативным значениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие факт неисполнения договора поставки по качеству товара.

05.04.2025 тепловоз серии ТЭМ-18 заводской номер 038 был передислоцирован со ст. Линево ЗСЖД на ст. Томск 2 ЗСЖД.

08.04.2025 тепловоз раскредитован и поставлен в депо Северск находящееся во владении ООО «МОЛОТ» (ИНН <***>, сертификат соответствия № СДСЖТ.ФИО3- 476.025, условный номер клеймения 2768) расположенное по адресу, ЗАТО Северск,                   <...>.

Согласно дефектной ведомости от 10.04.2025 на тепловозе серии ТЭМ-18 заводской номер 038 произошел прогар шатунно-поршневой группы, возникший в результате несоответствия поставленного дизельного топлива требованиям ГОСТ, а также инструкции 01ДК.421457.001И от 22.12.2005.

Стоимость ремонтных работ шатунно-поршневой группы тепловоза ТЭМ-18 заводской номер 038 выполненного ООО «Молот» составила 1 520 850,55 руб., в том числе НДС 20% - 253 475,09 руб.

Оплата ремонтных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №133 от 16.04.2025.

Арбитражным судом установлен факт неисполнения договора поставки по качеству товара, факт причинения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки по качеству переданного товара, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Затраты истца в размере 1 267 375,46 руб. по ремонту тепловоза являются убытками, которые возникли у истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качеству товара.

На основании проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных документальных доказательств арбитражный суд признает ответчика обязанным возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара (статья 393 ГК РФ).

Размер причиненных убытком документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательства выплаты истцу в размере 1 267 375,46 руб. в возмещение ущерба ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 267 375,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Алференко