Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-77177/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77177/21-67-573
г. Москва
12 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" (121151, Москва город, ФИО1 набережная, дом 23а, этаж 17 пом I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (105118, <...>, этаж 1/помещение i/ком 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 699 959,03 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 24 от 24.05.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 07.06.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 699 959,03 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «РТ-СоцСтрой» (далее – Истец, Заказчик) и АО «Гипроздрав» (далее – Ответчик, Исполнитель) договора от 02.06.2014 № 1473-ПР-К/1473-ПР-П (далее – Договор, Приложение № 1), Исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Медико-техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) Инженерные изыскания, разделы проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по проектам, рабочей документации для строительства объектов «Перинатальный центр в Республике Карелия по адресу: <...> мощностью 130 коек» (корректировка проектной документации) и «Перинатальный центр по адресу: <...>, мощностью 110 коек».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

28.02.2019 проведено комиссионное обследование с участием представителей Государственной корпорации «Ростех», ООО «РТ-СоцСтрой», ЗАО «СМУ-303», ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» и АО «Гипроздрав» объекта «Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект).

Согласно рекламационному акту от 28.02.2019 № 7 Истцом выполнен лабораторный анализ воды, его результат с рекомендациями завода-изготовителя оборудования направлен в АО «Гипроздрав» для принятия решения по устранению замечания (исх. № 669 от 15.05.2019, исх. № 591 от 25.04.2019). Лабораторный анализ показал, что вода, подающаяся на Объекте, соответствует санитарным нормам по всем показателям. При этом величина допустимого уровня общей жесткости воды в соответствии с СанПиН от 0 до 7 оЖ (по результатам анализа - 0,38±0,05 оЖ). Запроектированные паровые увлажнители работают на воде с общей жесткостью в пределах от 2 до 8 оЖ, следовательно, оборудование подобрано некорректно и запустить его в работу не представилось возможным. Данный случай признан проектной ошибкой. Таким образом, выбранные Ответчиком характеристики оборудования не охватывают допустимый санитарными нормами диапазон жесткости воды.

В связи с непринятием Ответчиком мер по устранению проектной ошибки 27.05.2019 между Истцом и ООО «Стройкапитал» заключен договор № СК/05-2019-14, согласно которому разработан проект системы водоподготовки для пароувлажнителей стоимостью 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Согласно указанного проекта ООО «Гидротехинжиниринг» в соответствии с договором от 09.12.2019 № 39 на сумму 489 959,03 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки произвело поставку, монтаж и пуско-наладочные работы локальных систем водоподготовки для пароувлажнителей системы вентиляции. Благодаря проведенным мероприятиям работоспособность пароувлажнителей восстановлена, дефект устранен, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков от 05.02.2021 и акт об устранении замечаний работы пароувлажнителей приточных систем вентиляции здания ГБУЗ РК «Республиканского перинатального центра» от 20.01.2021.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Заказчик вправе требовать, в том числе, своевременного устранения недостатков, выявленных в результате выполнения работ при их приемке, а также в результате проведения экспертиз. Согласно п. 5.2.6 Договора Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты товаров, услуг, работ, не соответствующих требованиям Договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки. Кроме того, Исполнитель в соответствии с п. 5.5.12 Договора несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и возмещает убытки за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец направил 24.02.2021 в адрес Ответчика претензию (исх. № 339) с требованием в срок до 10.03.2021 возместить Истцу затраты на выполнение работ по устройству локальных систем водоподготовки пароувлажниителей в размере 699 959,03 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

В ответ на указанную выше претензию Ответчик сообщил (письмо исх. № 558 от 15.03.2021), что требования, изложенные в ней, удовлетворению не подлежат, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Ведомость смонтированного оборудования от «30» ноября 2017 года. В данной Ведомости перечислены технические средства, включая спорные паровые увлажнители, а также указано, что все эти средства прошли входной контроль, соответствуют технической документации предприятий-изготовителей и смонтированы согласно проектной документации.

В соответствии с п. 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468: Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации.

В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Учитывая, что на дату 30 ноября 2017 года паровые увлажнители прошли входной контроль и были смонтированы, что подтверждается подписью представителя Истца, соответственно с этого дня Истец должен был узнать о нарушении своего права. При этом исковое заявление подано 12.04.201 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, некорректная работа паровых увлажнителей не является проектной ошибкой Ответчика в связи со следующим.

Согласно представленной Истцом в материалы дела Спецификации вентиляционного оборудования 1473-ПР-К-ОВ.С1 подбор оборудования и передача соответствующей документации производились Ответчиком в 2015-2016 годах.

На тот момент действовало Руководство пользователя CAREL по паровым увлажнителям от марта 2004 года. Согласно этому руководству предельные значения воды для увлажнителя по общей жесткости составляют от 0 до 10 оЖ.

Анализ воды, представленный Истцом, показал уровень жесткости воды 0,38+-0,05 Ож.

Таким образом, характеристики увлажнителей на момент подбора соответствовали конкретным показателям воды. Увлажнители были подобраны правильно.

Однако с 2017 года завод-изготовитель изменил Руководство пользователя (представлено Истцом в материалы дела). И согласно новому Руководству параметры воды по общей жесткости и по электропроводимости изменились.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 420 699,80 руб., исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, а так же их размер.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев