Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-178494/23-68-1319
г. Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ВТИЭнергоналадка" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Инфралинк" (ОГРН: <***>), третье лицо НПО «Энергомаш им. Академика В.П. Глушко, внешнего управляющего ООО "Инфралинк" ФИО1, о взыскании 12 724 670, 95 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, на основании выданной доверенности от 03.07.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, на основании выданной доверенности от 02.12.2025 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – ФИО4, на основании выданной доверенности от 01.01.2026 года; паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВТИЭнергоналадка» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инфралинк» с участием 3-его лица НПО «Энергомаш им. Академика В.П. Глушко внешний управляющий ООО «Инфралинк» ФИО1 о взыскании 12 107 193руб. 04коп. задолженности и 617 477руб. 91коп. неустойки по договору № 02/20-521-1-000401 от 02.03.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило позицию по спору.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 02/20-521-1-000401.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в подтверждение выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты по форме КС-2 №№ 14 - 20 за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, справки по форме КС-3 №№ 13 - 16, не подписанные ответчиком и без доказательств передачи или направления указанной документации ответчику.

В соответствии с и. 6.1. договора работы должны соответствовать требованиям контракта, проектной документации, технического задания, и нормативной документации в области строительства.

В материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, не представлена деловая переписка, свидетельствующая о согласовании приемки работ со стороны заказчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком актов, справок, исполнительной документации и принятия им работ отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что работы, предъявленные ЗАО «ВТИ-Энергоналадка», соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, отвечают требованиям по качеству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024г. по делу № А41-20737/23, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИНФРАЛИНК» к АО «НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко» о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0000073017Р030000172/0448000008-0333767-01 от 19.12.2017г.

При рассмотрении указанного дела судом проведена экспертиза качества всех работ, выполненных в рамках реализации проекта «Реконструкция энергетического комплекса АО «НПО Энергомаш», которая установила что предъявленные к приемке работы, в том числе, выполненные в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, стоимость выполнения работ не согласована сторонами, вопреки требованию действующего законодательства.

В материалы настоящего дела истец не представил доказательств, что выполненные им работы соответствуют проекту «Реконструкция энергетического комплекса АО «НПО Энергомаш».

Проведенная в рамках дела № А41-20737/2023 строительно-техническая экспертиза не установила, что государственному заказчику были переданы соответствующие проекту работы, выполненные ЗАО «ВТИ-Энергоналадка».

Согласно положениям действующего законодательства, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,

вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (и. 3 ст. 743 ГК РФ).

Экспертиза, проведенная в рамках арбитражного дела № А41-20737/2023, установила, что все предъявленные к приемке работы являются дополнительными, выполнение работ с заказчиком не согласовано.

Подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановил работу, соответственно подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

Доказательств того, что работа на оплату которой претендует истец, имеет потребительскую ценность для ответчика и третьего лица, как основного заказчика работ, не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова