Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А09-3635/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3635/2022
город Брянск
18 октября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2, г.Брянск (ИНН <***>),

к Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территорий г.Брянска, <...>) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г.Брянск,

3) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2022 32 АБ 1956853,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2021 №1/06-2938и,

от третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 08.04.2022 №28/3400,

2, 3) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 11.10.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.10.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 238 кв.м., этаж №1, этаж № подвальный, кадастровый номер 32:28:0031708:114, расположенное по адресу: <...>, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд счет возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 235,6 кв.м, этаж №1, этаж № подвальный, кадастровый номер: 32:28:0031708:114, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020.

Нежилое помещение расположено в части подвального и первого этажей двухэтажного здания с подвалов.

ИП ФИО2 была произведена реконструкция указанного объекта, а именно: осуществлен демонтаж существующей перегородки на первом этаже нежилого помещения; осуществлена пробивка дверного проема в наружной самонесущей стене подвального этажа с устройством металлический перемычки и установкой металлического дверного блока; монтаж новых перегородок в помещениях подвального и первого этажей; устройство входного узла в часть нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже, за счет возникновения конструкций коридора.

В результате реконструкции спорного помещения его площадь увеличилась и составила 238 кв.м., против 235,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 20.07.2022, подготовленного ООО «Глобус».

В целях легализации постройки, истец обратилась с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по ул.Пятницкий Тупик, 5 в Советском районе г.Брянска.

Письмом от 25.03.2022 №28/2982 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на соответствие реконструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, ИП ФИО2 на основании статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества и констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и. отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

По смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В качестве доказательств соблюдения при реконструкции спорного объекта действующих строительных норм и правил, определением суда от 09.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли соблюдены при реконструкции объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 239,4 кв.м. на первом и подвальном этажах по адресу: <...>, (далее - объект), градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ?

2. Нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

19.09.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение № 04Э-08/2022.

Согласно заключению эксперта № 04Э-08/2022 при реконструкции объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 238,0 кв.м. на первом и подвальном этажах по адресу: <...>, были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные, экологические требования законодательства РФ; выполняются требования № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивается механическая безопасность объекта экспертизы, угроза жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта недвижимости отсутствует; сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого истцом в материалы дела представлено заключение об оценке воздействия на окружающую среду, подготовленное ИП ФИО6, согласно которой реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031708:114, расположенное по адресу: <...>, не оказывает негативного воздействия на примыкающую территорию; концентрация вредных веществ вокруг реконструируемого нежилого помещения не превышает значений ПДК.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт», наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 74 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом представлены надлежащие доказательства соответствия объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструюрованном объекте.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Все судебные расходы по делу относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 238 кв.м., этаж №1, этаж № подвальный, кадастровый номер 32:28:0031708:114, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин