Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А19-1116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1116/2018


02.04.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Иркутск)

третье лицо: Публичное акционерное общество «ГАЗ»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа: не явились,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27 февраля 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «ГАЗ».

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки использование ИП ФИО2 товарного знака «ГАЗ» путем его нанесения на вывеске «Автозапчасти ГАЗ УАЗ», размещенной на фасаде магазина, без согласия правообладателя.

Лицо, привлекаемое к ответственности, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо направило отзыв, согласно которому поддерживает позицию административного органа.

В судебном заседании 26.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 02.04.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, су д установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2015 за основным государственным регистрационным номером записи 315385000049470.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации по поступившему от ПАО «ГАЗ» заявления о неправомерном использовании ИП ФИО2 товарных знаков, принадлежащих ПАО «ГАЗ», должностным лицом административного органа 11.12.2017 проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2 на праве аренды, в ходе которого установлено размещение на фасаде данного магазина вывески «Автозапчасти ГАЗ УАЗ» размером 1м*12м с логотипом ГАЗ в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2017. Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.12.2017 административным органом осуществлен арест вывески «Автозапчасти ГАЗ УАЗ» с логотипом ГАЗ размером 1м*12м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.12.2017 административным органом в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении АД № 717221 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить в протоколе об административном правонарушении событие, а также все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение.

С учетом правовой позиции содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная вышеуказанной статьей административная ответственность может наступать только при незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 № С01-1117/2017 по делу № А08-1037/2017, от 21.11.2017 № С01-876/2017 по делу № А53-2399/2017.

При этом, согласно ст. 118 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств" (Приложение к Решению Совета глав государств Содружества Независимых Государств об Основах таможенных законодательств государств – участников Содружества Независимых Государств от 10 февраля 1995 г. под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «ГАЗ» является ОАО «ГАЗ» 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, 88, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 403591.

Договорные отношения между компанией-правообладателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют, что не оспаривается сторонами. Права на использование товарного знака предпринимателю также не передавались.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных правоположений, суд приходит к выводу, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, являющихся однородными по отношению к тем товарам, в отношении которых зарегистрирован конкретный товарный знак.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 АД № 717221, обращения в арбитражный суд с заявлением послужило использование ИП ФИО2 товарного знака правообладателя в отношении обозначения, используемого на вывеске магазина.

При этом доказательств незаконного размещения ИП ФИО2 спорного товарного знака на реализуемых товарах, на этикетках или упаковках однородных товаров, административным органом в материалы дела не представлено.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае событие вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения административным органом не доказано.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а равно состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, тогда как в данном случае указанный элемент состава административного правонарушения установлен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Межмуниципальным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» требований о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку не доказан состав и сам факт события административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о необходимости изъятия арестованной у ИП ФИО2 согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.12.2017 вывески «Автозапчасти ГАЗ УАЗ» размером 1м*12м у её законного владельца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 вывеску «Автозапчасти ГАЗ УАЗ» размером 1м*12м, арестованную согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.В. Ананьина