Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А76-25448/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25448/2018
29 марта 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 277 404 руб. 26 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 7 255 210 руб. 22 коп., пени в размере 83 634 руб. 83 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 7 255 210 руб. 22 коп. и изменил взыскание неустойки за период с 16.01.2018 по 17.10.2018 в размере 277 404 руб. 26 коп. (л.д. 83, 92-94).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменения.

Ответчик представил отзыв (л.д. 86-87), в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, на оплату потребленной тепловой энергии выставлены ответчику счета-фактуры.

Претензией от 28.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности и санкций в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании пени согласно расчету истца за период с 16.01.2018 по 17.10.2018 в размере 277 404 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, поставленную в феврале-марте 2018 г., подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 694 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 № 2969 (л.д. 5).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 8 548 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 51 146 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в сумме 277 404 руб. 26 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 548 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 255 210 руб. 22 коп.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 146 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением от 21.05.2018 № 2969.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых