Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А28-290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года

Дело № А28-290/2024


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" (далее также – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Департамент) о взыскании 61 891 рубль 24 копейки задолженности по внесению платы за содержание помещения (с учетом коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества) за период с 01.10.2022 по 30.11.2023 в отношении помещения площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Тренера ФИО3, д.6.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что муниципальные контракты на оплату услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключались. Кроме того, ответчик указал, что спорное помещение передано по концессионному соглашению публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее также – Общество).

Общество представило в суд отзыв, в котором указало, что обязанность по оплате возложена на собственника помещения вне зависимости от передачи такого помещения третьим лицам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьего лица.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором указал, что задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь 2022 года была ранее взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в указанной части о взыскании 4410 рублей 62 копейки.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 4410 рублей 62 копейки подлежит прекращению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела и решений Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу №А28-11212/2022 и от 25.04.2023 по делу №А28-15828/2023 между этими же сторонами следуют нижеуказанные обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальному образованию "Город Киров" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1002 по адресу: <...>, площадью 220,5 квадратных метров.

Управляющая компания на основании Постановления Администрации города Кирова от 28.04.2020 №899-п Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, является управляющей организацией, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Управляющая компания в спорный период осуществляла обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги.

Размер платы за содержание общего имущества определен Управляющей компанией в соответствии с Постановлением Администрации города Кирова от 28.04.2020 №899-п Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, согласно которому тариф составляет - 18 рублей 69 копеек с 1 кв.м. площади.

Между муниципальным образованием "Город Киров" и Обществом заключено концессионное соглашение от 02.07.2019, по условиям которого Обществу передается, в том числе, спорное помещение.

Управляющая компания направила собственнику спорного помещения претензию №983 от 12.12.2023, в которой указала о наличии задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и просила оплатить их.

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании Постановления Администрации города Кирова от 28.04.2020 №899-п Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, а также обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период взыскания.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг и сбор средств осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком (либо третьим лицом за ответчика) истцу платы за содержание помещений и коммунальные ресурсы в спорный период, либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу внесения истцу платы по договору не собственником нежилого помещения (ответчиком), а третьим лицом (в т.ч. пользователем помещения), участвовавшим в подписании такого соглашения, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности третьим лицом и изменяло бы правило, установленное статьей 210 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

В спорный период ответчик, являясь собственником указанного помещения, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате.

В соответствии с расчетом истца в отношении спорного помещения задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, оплате услуг по предоставлению коммунальных ресурсов составила 57 570 рублей 62 копейки.

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности в отношении помещения на Компанию судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между указанными лицами и управляющей организацией договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 57 570 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2479 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Таким образом, учитывая частичный отказ от иска, государственная пошлина в сумме 123 рубля 49 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2302 рубля 82 копейки, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 62 копейки; прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 57 570 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 62 копейки – задолженность;

денежные средства в сумме 2302 (две тысячи триста два) рубля 82 копейки – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 123 (сто двадцать три) рубля 49 копеек (платежное поручение №431247 от 26.12.2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин