Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-5671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5671/2024


Дата принятия решения – 07 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Арт Сварка", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 721 680 руб. долга, 488 116 руб. 92 коп. неустойки, продолжив начисление с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2024.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2023.,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Сварка", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 921 680 руб. долга, 369 719 руб. 40 коп. неустойки, продолжив начисление с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил ходатайство, возражает в части суммы неустойки, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% , иск признает в части долга.

В судебном заседании 18.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 22.04.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 721 680 руб., а также об увеличении неустойки до 488 116 руб. 92 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение цены иска принято.

Ответчик представил заявление в письменном виде о признании иска в части долга, в части неустойки требования заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того представлен односторонний акт сверки на сумму 721 680 руб.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №А337/2023 от 04.05.2023 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара.

Согласно спецификации №6 от 25.09.2023 истец обязался поставить продукцию на общую сумму 342 140 руб., ответчик – произвести 100% оплату до 29.09.2023.

26.09.2023 истец осуществил поставку указанной в спецификации продукции, что подтверждается универсально-передаточным документом №2747 от 26.09.2023.

Согласно спецификации №1 от 02.10.2023 истец обязался поставить продукцию на общую сумму 579 540 руб. в срок - 02.10.2023 с подписанием спецификации, также спецификация предусматривала отсрочку платежа для покупателя в течение 7 дней с момента отгрузки товара на склад покупателя и подписанием отгрузочных документов до 10.10.2023.

02.10.2023 истец осуществил поставку продукции, что подтверждается универсально-передаточным документом №2817 от 02.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется с момента получения предоплаты поставщиком согласно пункту 4.1 в сроки, подписанные в данном счете.

В нарушение условий договора и спецификаций ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу, долг ответчика по договору поставки составил 721 680 руб., что последним не оспаривается.

26.01.2024 истец направил ответчику претензию от 26.01.2024, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска в части взыскания суммы долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание иска в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать неустойку в размере 488 116 руб. 92 коп. за просрочку оплаты, начисленной за период с 30.09.2023 по 19.04.2024, с указанием на продолжение начисления неустойки с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%, сославшись на высокую процентную ставку – 0,3%, предусмотренную в договоре и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом доводов ответчика в части требования истца о взыскании неустойки, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты, согласованных в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом услуг, ответчиком не доказано.

Соответственно, за период с 30.09.2023 по 19.04.2024 неустойка подлежит начислению в сумме 162 705 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 162 705 руб. 64 коп. неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом признания иска в части взыскания суммы долга ответчиком в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 30%.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика – Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании иска в части долга принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Сварка", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 721 680 руб. долга, 162 705 руб. 64 коп. неустойки за период просрочки с 30.09.2023 по 19.04.2023, продолжив начисление неустойки с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1%, а также 7 529 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сварка", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 384 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2990 от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова