Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А19-2690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2690/2022

«18» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 07.04.2022г.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2022г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 41)

о взыскании неустойки в сумме 379 311 руб. 38 коп.,



установил:

иск заявлен о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка №1/8 от 25.08.2008г. в размере 379311 руб. 38 коп.

Определением суда от 17.02.2022г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.04.2022г. судом принята резолютивная часть решения по делу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. В связи с поступлением 11.04.2022г. заявления Министерства лесного комплекса Иркутской области судом изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗПК Лена-Лес» (арендатор) 25.08.2008г. заключен договор аренды лесного участка № 1/8, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в п. 2 договора.( п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора предметом договора определен лесной участок в границах, определенных планом лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре, площадью 10381 га. предоставляемый в аренду по договору имеет местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское участковое лесничество, «Таюрская дача», эксплуатационные леса.

Согласно п. 11 Ж) договора арендатор обязан ежегодно осуществлять за вой счет санитарно-оздоровительные лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

В соответствии с п. 13 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п е), ж), з), р) п.11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в 2020г. лесовосстановительных мероприятий на арендуемых лесных участках по договору аренды послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 379311 руб. 38 коп. неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка № 1/8 от 25.08.2008г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №02-91-4577/21 от 08.04.2021г. о необходимости уплаты суммы неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка № 1/8 от 25.08.2008г. с доказательством направления ее ответчику.

Неисполнение названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца и ответчика арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка № 1/8 от 25.08.2008г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1,1.2 договора, следовательно, договор является заключенным.

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса РФ).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений".

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 ЛК РФ).

Как указывает истец, ответчиком предусмотренная договором обязанность осуществлять лесовосстановительные мероприятия не исполнена в объеме 17,27га. – содействие естественному лесовосстановлению методом минерализации почвы.

На основании пункта 13 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за невыполнение лесовосстановления в размере 379311 руб. 38 коп.

Ответчик в представленном отзыве факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий оспорил, указал на их выполнение, что полагает подтвержденным актом проверки от 23.07.2021г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанный акт проверки от 23.07.2021г. суд установил, что в нем отражен факт выполнения мероприятий «сев леса путем ухода за подростом», вместе с тем, указанный акт проверки не содержит сведений о выполнении лесовосстановительных мероприятий в виде минерализации почвы, что исключает вывод о их выполнении.

Отчеты о проделанных мероприятиях (форма 10ВЛ), на которые ссылается ответчик, как доказательство выполнения заявленных мероприятий не представлены, в связи с чем, не могут быть оценены судом. Довод о передаче данных актов (формы 10ВЛ) работнику Территориального управления Министерства лесного комплекса также является не подтвержденным. Суд полагает, что факт выполнения лесовосстановительных мероприятий в виде минерализации почвы документально не подтвержден.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 100000руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС" пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумму 100000 руб. - неустойку за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка 1/8 от 25.08.2008г.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Антонова