Решение от 31 января 2020 г. по делу № А59-4821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4821/2018
г. Южно-Сахалинск
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскания штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и судебной неустойки,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 № 010/2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 (в судебном заседании до объявления перерыва),

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска – представитель не явился,



установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Альянс») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска города Южно-Сахалинска (далее – МКУ «УКС») и ответчиком 29.10.2015 был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству. Работы были выполнены, результат работ сдан заказчику. Соглашением от 13.04.2018 МКУ «УКС» передало права требования в рамках гарантийных обязательств по контракту истцу. По условиям контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ и если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественным исполнением выполненных работ, то последний обязался их устранить за свой счет. Ввиду того, что в гарантийный период эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, подрядчику была направлена претензия с предложением об устранении замечаний, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.08.2018.

Определениями от 30.08.2018 и от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис»), МКУ «УКС», временный управляющий организации ответчика ФИО5

Представитель истца исковые требования поддержал. С учетом уточнения к иску истец просил суд: взыскать с ответчика 575 110 рублей 36 копеек штрафа; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту и произвести все необходимые работы по устранению недостатков на объекте. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта: 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивировал тем, что недостатки результата работ образовались не по вине ответчика, в связи с чем, у него не возникло гарантийных обязательств по устранению недостатков. В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы, в которой просил поставить перед экспертом вопрос о причинах образования выявленных недостатков.

Определением от 25.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы, производство которой судом было поручено судебному эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы поступило в суд 27.11.2019.

В связи с поступлением заключения по результатам проведенной экспертизы, определением от 09.12.2019 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 16.01.2020.

Протокольным определением в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 23.01.2020. В судебном заседании после окончания перерыва протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений и выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам экспертизы.

Представители ответчика и ООО «Автодорсервис» полагали иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду того, что в отношении организации ответчика была введена процедура наблюдения.

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ООО «Автодорсервис» 16.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Строй-Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2019 в рамках дела № А59-162/2019 заявление ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5

С исковым заявлением к ответчику с требованиями о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и судебной неустойки истец обратился 13.07.2018, то есть до подачи заявления о несостоятельности ООО «Строй-Альянс».

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 также отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении неимущественного требования.

По условиям муниципального контракта от 29.10.2015 № 032-141-15, гарантийные обязательства ответчика возникли с даты подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, следовательно, гарантийное обязательство ответчика имело место до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику до возбуждения дела о банкротстве последнего и не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу в связи с признанием должника банкротом, то суд приходит к выводу о необходимости разрешения возникшего спора по существу, так как в данном случае правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у него не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между МКУ «УКС» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-141-15 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 лет Победы до ул. 2-я Хабаровская» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 57 511 035 рублей 82 копейки, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий оборудования необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ или завершения конструктивов.

Разделом 8 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по сданным работам.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, оборудованием подрядчиком, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акты, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и / или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче – приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 575 110 рублей.

На основании пункта 10.7 контракта выплата неустоек не освобождает стороны от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Работы по контракту были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2016.

Соглашением от 13.04.2018 права и обязанности заказчика по гарантийным обязательствам по контракту были переданы истцу.

Как указано в иске, в период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта была организована выездная проверка.

В порядке, установленном пунктом 8.3 контракта, 18.04.2018 комиссионным обследованием с представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации объекта капитального строительства на предмет исполнения контракта, а также соблюдения требований технических регламентов, нормативной и сметной документации по объекту составлен акт обследования, согласно которому установлены недостатки:

- разрушение бордюрных камней БР100*30*15, протяженностью 239 м.п. на участке от ул. 2-я Хабаровская до ул. 30 лет Победы;

- продольная трещина вблизи поликлиники, протяженностью 25 м.п. на оси проезжей части;

- выкрашивание а/б покрытия площадью 20 кв.м вблизи жилого дома по пер. Железнодорожного, д. 14;

- не заделаны вырубки в а/б покрытии.

Письмом (претензией) от 07.06.2018 № 041-027/ю заказчик обратился к подрядчику, в котором сообщил о необходимости произвести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, а также оплатить сумму понесенных убытков истцом, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 22.06.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Однако требования претензии ответчиком добровольно урегулированы не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была проведена судебная строительная экспертиза. Применительно к недостаткам результата работ, выразившихся в: разрушении бордюрных камней БР100*30*15, протяженностью 239 м.п. на участке от ул. 2-я Хабаровская до ул. 30 лет Победы; продольной трещине вблизи поликлиники, протяженностью 25 м.п. на оси проезжей части; выкрашивание а/б покрытия площадью 20 кв.м вблизи жилого дома по пер. Железнодорожного, д. 14; не заделаны вырубки в а/б покрытии, на разрешение эксперта с учетом мнения представителей сторон поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина возникновения выявленных недостатков? 2) Имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) выявленных дефектов?

Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы от 26.11.2019 №21-19 следует, что на объекте «Благоустройство переулка Железнодорожный от ул. 30 лет Победы до ул. 2-ая Хабаровская» согласно технического задания к муниципальному контракту № 032-141-15 заключённого в результате электронного аукциона от 12.10.2015, необходимо было применять бордюры (камни бортовые) марок БР300.30.18, БР100.30.18, БР100.20.80. При производстве работ по благоустройству территории были применены бортовые камни марки БР100.30.15. Бордюрные камни марки БР300.30.18 изготавливаются из тяжелого бетона с армированием методом вибропресования, в отличие от бордюрных камней, которые применили, которые изготавливаются без армирования. Согласно ГОСТ 6665-91 к бордюрным камням предъявляются нижеследующие требования: таб. №1. БР300.30.18 применяется для отделения проезжей части улиц и дорог и тротуаров, газонов, площадок остановок общественного транспорта и обособление полотна трамвайных путей.

Согласно выводам эксперта, возникшие в результате работ недостатки стали возможны в силу следующего:

- отказ от применения бордюрных камней обозначенных в техническом задании к муниципальному контракту № 032-141-15 заключенного в результате электронного аукциона от 12.10.2015;

- бордюрные камни, примененные на данном объекте, не имеют марки по морозостойкости требуемой F=200. Согласно паспортов качества бетонных изделий, выданных поставщиком бордюрных камней ИП ФИО7 параметр морозостойкости изделия вообще не указан, а, следовательно, и не определен;

- низкое качество установки бордюрных камней исполнителем.

Осмотр и исследование дорожного покрытия на объекте, «Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 Лет Победы до ул. 2-ая Хабаровская» выявил наличие продольной трещины протяженностью 25 метров, местами разрушение асфальтобетонного покрытия, наблюдаемые в разных местах обследуемого объекта стали возможны по причинам:

- низкая технологическая дисциплина производителя работ на объекте, допускающая не достаточное уплотнение основания под укладку асфальтобетонной смеси, низкая температура укладываемой асфальтобетонной смеси (задержка по времени при укладке смеси и смесь в транспорте теряет температуру), не соблюдение геометрических параметров при укладке и уплотнении асфальтобетонной смеси.

Техническая возможность устранить все выявленные недостатки при производстве дорожно-строительных работ на объекте «Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 Лет Победы до ул. 2-ая Хабаровская» имеется. Работы необходимо проводить в теплое время года.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что недостатки возникли не по его вине, а являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика, который не недобросовестно исполнил, являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчику при отсутствии в законе и договоре указания об обратном предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Такой генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик к выполнению работ привлек иных лиц – субподрядчиков, то он в силу указанных положений закона несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств со стороны субподрядчиков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с техническим заданием к контракту ответчик обязался благоустроить пер. Железнодорожный протяженностью 668.16 м.п., с выполнением всех сопутствующих работ в полном соответствии с технической частью документации об аукционе в электронной форме, в т.ч. земляные работы, устройство дорожной одежды, установка бортовых камней, устройство тротуара, обстановка улицы, устройство газонов, устройство наружного освещения (пункт 4 Технического задания).

Согласно пункту 5 Технического задания установлены требования, в том числе к: битуму, скальному грунту, бетонам, щебням, асфальтобетонным смесям, бортовым камням, стальным трубчатым опорам (фланцевые), кабелям СИП-4 4х35, СИП-4 2х16.

Применительно к объему выполняемых работ ответчик не доказал, что недостатки возникают по иным причинам. Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, проявившихся в гарантийный период, установлено строительно-технической экспертизой.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, а также доказательств их устранения, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по спорному объекту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование относительно обязания ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу срок для устранения недостатков выполненных работ по договору. Указанный срок определен судом с учетом разумности срока, сезонного периода выполнения работ и объема устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 575 110 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что ответчик не исполнил в срок, указанный в претензии недостатки в рамках гарантийных обязательств, требование о применении к нему договорных мер ответственности в виде штрафа суд полагает обоснованным, указанное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании пункта 10.7 контракта выплата неустоек не освобождает стороны от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему контракту.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре (устранить недостатки выполненных работ), начисления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерными.

Истец просит суд присудить 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости и недопустимости, извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде: 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестьдесят первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с девяносто первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения.

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, проявившихся в гарантийный период, установлено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности указанного факта, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

По настоящему делу за рассмотрение имущественного требования о взыскании штрафа и неимущественного требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 502 рубля.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 29.10.2015 № 032-141-15 и произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- заменить бордюрный камень БР100*30*15 в количестве 239 м.п. на участке от ул. 2-я Хабаровская до ул. 30 лет Победы на новый;

- провести санацию и ремонт продольной трещины вблизи поликлиники в объеме 25 м.п. на оси проезжей части в соответствии с п. 5.7 ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» применительно к широким трещинам (разрывы от 20 до 30 мм. и более);

- выкрашивание и отсутствие асфальтобетонного покрытия в объеме 20 кв.м вблизи жилого дома по пер. Железнодорожный, д. 14 устранить в рамках проведения ремонта асфальтобетонного покрытия в соответствии с технологией производства работ согласно КТП 1.01.2001 «Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий при глубине выбоин до 50 мм» и ГОСТ Р 54401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования»;

- заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии в количестве 1 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 575 110 рублей 36 копеек штрафа.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебную неустойку из расчета: 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестьдесят первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с девяносто первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета 20 502 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев