Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А32-1335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1335/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: ООО «Петрорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2019.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Петрорис» о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи в сумме решения суда по возврату имущества, единовременную сумму в размере 5 000 0000 рублей за весь период неисполнения решения суда по возврату имущества, а также в размере 100 000 рублей за каждый месяц вплоть до фактического исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-42925/2011.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 02.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 02.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела № А32-26746/2019, рассматриваемого арбитражным судом Краснодарского края по спору об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность приятного судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу, принято решение по делу № А32-26746/2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № АЗ2-42925/2011 из владения ООО «Петрорис» были истребованы в пользу истца четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Эрас» на праве собственности, расположенные по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165:

-Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46.

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас», Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН <***>, ОГРН <***>), на праве аренды по договору №4880004798 от 02.04.2009.

Истец ссылается на то, что вышеуказанное решние ответчиком не исполнено, имущество не передано истцу и удерживается ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в дело представлен акт о совершении исполнительных действий от 01 апреля 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, по материалам исполнительного производства от 17.09.2018 № 5412/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС011207107 от 21.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-42925/11, в соответствии с которым было установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, никем не охраняются, не используются, на территории не имеется сотрудников ООО "Петрорис", и других организаций, препятствий к доступу данных объектов недвижимости не имеется.

Также, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 года, было установлено, требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Ранее 14.10.2015 г. объекты недвижимости переданы Судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО3 руководителю ООО «Эрас» по акту о передаче арестованного имущества.

Данный документ подтверждает фактическое принятие в пользование ООО «Эрас» спорных объектов недвижимости в свое владение.

В 2015г. в рамках исполнительного производства №14348/13/60/23 и №23404/14/23060-ИП был наложен арест на данные объекты недвижимости как принадлежащие ООО «Эрас».

Данное имущество передавалось на реализацию, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Данные акты и постановления не обжаловались и не отменялись судом и иными уполномоченными органами.

Согласно сведениям ЕГРН, данные объекты принадлежат ООО «Эрас». Никаких препятствий в пользовании данных объектов недвижимости у ООО «Эрас» нет. На территории, прилегающей к объектам недвижимости не имеется ворот, отсутствует охрана, здания пустые, заброшенные, никем не используются. На территории отсутствуют работники ООО «Петрорис» и иных организаций. Земельный участок с кадастровым № 23:27:0706003:7 общей площадью 159623 кв.м. Решением Славянского районного суда от 17.05.2018г. передан гражданину ФИО4 Таким образом истребовать его у ООО «Петрорис» невозможно. Директор ООО «Петрорис» - ФИО5 пояснил, что уже долгое время не используются указанные объекты.

Данные обстоятельства указывают на исполнение решения суда с ноября 2015 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу № А32-42925/2011, которым было постановлено истребовать спорные объекты недвижимого имущества в пользу ООО "Эрас".

Постановление об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2019 года на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

Актом обследования территории животноводческого комплекса от 28.04.2017, установлено, что сотрудников ООО «Петрорис» и КФХ ФИО6 на момент обследования на территории объекта не обнаружено.

Актом органа государственного земельного контроля, установлено, что в результате выезда 15.08.2017 г. на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д.165. КН: 23:27:0706003:7, зафиксировано, что данный земельный участок частично используется под животноводческий комплекс гр. ФИО4. На въезде в производственную базу и на каждом здании размещены вывески о животноводческом комплексе ФИО4 В соответствии с объяснениями представителя ООО «Петрорис», с 2014 года ООО «Петрорис» не ведет хозяйственной деятельности и не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7. В результате проведенной внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «Петрорис» не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7.

Письмо собственника объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу – ФИО4, свидетельствует о том, что корпуса, принадлежащие ООО «Эрас»: Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, никем не заняты, свободны, находятся в плохом техническом состоянии.

Письмо конкурсного управляющего ООО "Эрас" ФИО7 содержит сведения о том, что актом от 14.10.2015 года в ООО «Эрас» были переданы указанные объекты недвижимого имущества. На момент передачи данных объектов они никем не охранялись, никем не использовались, ни у кого не находились во владении. При обследовании данных объектов было установлено, что техническое состояние объектов – неудовлетворительное. При этом указывалось на отсутствие необходимости исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года по делу № А32-42925/2011.

26 октября 2015 года ООО "Эрас" составило инвентаризационную опись спорных объектов недвижимого имущества перед осуществлением торгов. 21 ноября 2015 года ООО "Эрас" приняло работы по оценке спорных объектов недвижимого имущества перед осуществлением торгов.

04 июля 2016 года между ООО «Эрас» и ФИО4 был подписан протокол-соглашение, по условиям которого стороны перераспределили между собой доли в праве пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7, общей площадью 1 596 232 кв.м. из расчёта: 93,21 доли (148 768 кв.м.) – ФИО4 и 6,79 доли (10 845 кв.м.) - ООО «Эрас» (сторонами согласованы схемы расположения используемых частей земельного участка). Также стороны определили для себя необходимость обращения в компетентный орган для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, с предварительным прекращением по инициативе арендатора (ООО «Эрас») договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 4880004798 от 02.04.2009. 16 июля 2016 года в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о торгах по продаже спорного имущества конкурсным управляющим ООО "Эрас".

Данные документы подтверждают фактическое принятие в пользование ООО "Эрас" спорных объектов недвижимости в свое владение.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Петрорис» не владеет принадлежащими ООО «Эрас» объектами недвижимого имущества, никаких препятствий для получения в свое владение ООО "Эрас" принадлежащего ему имущества не имеется, в том числе и в настоящее время. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-42925/2011 полностью исполнено.

Действия истца направлены на создание видимости неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу № А32-42925/2011 для взыскания с ООО "Петрорис" судебной неустойки за непередачу объектов недвижимого имущества, что свидетельствует об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО "Петрорис", совершении ООО "Эрас" действий в обход закона с противоправной целью - злоупотреблении правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭРАС» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Шепель