Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-122480/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122480/17-82-890
г. Москва
12 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола помощником судьи Н.В. Обидиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Индукерн-Рус» (ОГРН <***>, 123592, <...>)

к ответчику: ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.ФИО3 (ОГРН <***>, 115172, <...>)

о взыскании долга по договорам поставок от 25.11.2016 № П-1517-16, от 12.12.2016 № П-1528-16, от 11.04.2017 № П-1546-17 в размере 146 218,88 у.е., договорной неустойки в размере 7 310,94 у.е., где 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. №б/н от 06.12.2016г., ФИО2, доверенность от 01.10.2017г.

от ответчика: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Индукерн-Рус» (далее – истец, ООО «Индукерн-Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мосхимфармпрепараты» им. Н.ФИО3 (далее – ответчик, ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.ФИО3») долга по договорам поставки от 25.11.2016 № П-1517-16, от 12.12.2016 № П-1528-16, от 11.04.2017 № П-1546-17 в размере 146 218,88 у.е., неустойки в размере 7 310,94 у.е., где 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 25.11.2016 № П-1517-16, от 12.12.2016 № П-1528-16, от 11.04.2017 № П-1546-17 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылался на необоснованность расчета пени истца, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индукерн-Рус" (поставщик) и ОАО «Мосхимфармпрепараты» им.Н. ФИО3» (покупатель) заключены на аналогичных условиях договоры поставки от 25.11.2016 № П-1517-16, от 12.12.2016 № П-1528-16, от 11.04.2017 № П-1546-17, согласно условиями которых, Поставщик обязуется передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить товар в определенном количестве на сумму, согласованную сторонами сумму. поставляемый по договору товар должен соответствовать техническим требованиям (приложение № 1) и условиям спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора с момента подписания. 1 (одна) условная единица равна 1 (одному) доллару США.

Сроки поставки согласованы сторонами в п.3.1. договоров.

В соответствии с п.4.1. договоров заказчик оплачивает товар на ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 2 ) на товар.

Пунктом 4.3. договоров установлено, что оплата за товар производится Заказчиком поэтапно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом на условиях 60 дней отсрочки платежа партии товара. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 146 218, 88 у.е., что подтверждается товарными накладными № ТН0479 от 31.01.2017., № 0471 от 31.01.2017г., № ТН1790 от 17.04.2017г. копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 146 218,88 у.е.

Направленная ответчику претензия от 24.05.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Информационного письма от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 146 218,88 у.е. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п.п.5.4 и 5.7 данных договоров поставок, в случае неоплаты, несвоевременной оплаты покупателем стоимости поставленного ему товара, он производит оплату в пользу поставщика договорной неустойки в размере 5% размера неисполненного обязательства по оплате.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за общий период с 01.04.2017г. по 05.10.2017г. составляет 7 310 ,94 у.е.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 7 310 ,94 у.е., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что установленный сторонами верхний предел неустойки в размере 5% от суммы неоплаченного в срок товара согласована сторонами в фиксированном размере и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Как следует из расчета, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до минимально согласованного сторонами предела - 5% от суммы задолженности. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 68 707 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.ФИО3 (ОГРН <***>, 115172, <...>) в пользу ООО «Индукерн-Рус» (ОГРН <***>, 123592, <...>) долг в размере 146 218 (сто сорок шесть тысяч двести восемнадцать) долларов США 88 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в размере 7 310 (семь тысяч триста десять) долларов США 94 цента по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 707 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева