Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А48-5022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5022/2021
13 апреля 2022 года.
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» (ул. Автомагистраль, д. 1/10, г. Мценск, Орловская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (ул. 5 Августа, д. 64а, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (ул. Моторная, д. 11а, пом. 1001, г. Набережные Челны, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 417 300 руб. и судебных расходов.

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2021, диплом),


от ответчика 1 -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),


от ответчика 2 -

не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в размере 417 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор поставки автомобиля КАМАЗ 6520-53 от 31.10.2019 №3714/19-ДРЛ-К. В период эксплуатации транспортного средства, истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с различными неисправностями автомобиля. 04.12.2020 при движении автомобиля появился шум в коробке переключения передач (КПП). Ответчик 1 провел сервисный ремонт и возвратил истцу автомобиль. Однако 17.12.2020 КПП заклинила и 18.12.2020 автомобиль был отбуксирован в сервисный цент ответчика 1, где коробка передач была снята с автомобиля и отправлена производителю (ответчику 2) для установления причин поломки. Ответчик 2 направил заключение, где указал, что причиной повышенного шума коробки передач является разрушение подшипника 0750.117.232 вторичного вала из-за масляного голодания. Характер повреждения подшипника 0750.117.232, состояние деталей коробки передач свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации проводилась буксировка автомобиля с неработающим двигателем, на нейтральной передаче, без отсоединения карданного вала. Истец считает, что ответчик 2 провел поверхностный осмотр коробки переключения передач без инструментального исследования поврежденных деталей и масла. В этой связи, истец полагает, что им не допущено виновных действий в неправильной эксплуатации автомобиля. В связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте и отказом ответчика в гарантийном ремонте (замене КПП) истцом была приобретена новая коробка передач, стоимость которой составила 397 300 руб., а также осуществлена доставка КПП к месту установки (ООО «Партнер Агро, ответчик 1), стоимость которой составила 5 000 руб. Для установления причин поломки КПП, истцом также была оплачена стоимость буксировки автомобиля на СТО ООО «Партнер Агро», стоимость буксировки составила 15000 руб. Указанный затраты истец относит к убыткам.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «Партнер Агро» и ООО «ЦФ КАМА» в солидарном порядке убытки в сумме 417 300 руб. и судебные расходы по делу.

Арбитражный суд принял утонение предмета спора в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2021 ООО «ЦФ КАМА» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в иске и уточнении требований. Суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие поломка КПП не связана с действиями истца, поскольку им не допущено виновных действий в неправильной эксплуатации коробки передач и транспортного средства, в этой связи ответчиками в солидарном порядке подлежат возмещению убытки, понесённые на приобретение новой КПП, ее установку на буксировку автомобиля до СТО ответчика 1.

В судебном заседании ответчик 1 иск не признал. В письменном отзыве и пояснениях к нему указал, что как дилер автомобиля марки КАМАЗ, при наступлении гарантийного случая, не вправе проводить самостоятельно возмещение/замену или ремонт вышедшей из строя детали. В его обязанности входит снятие детали и направление для экспертизы на завод изготовитель – ООО «ЦФ КАМА». В данном случае причина поломки КПП была установлена ООО «ЦФ КАМА», а также подтверждена в ходе проведения по делу судебной экспертизы. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное заседание ответчик 2 не явился. В письменном отзыве на иск с учётом дополнения, требования не признал. Указал, что причиной неисправности КПП являются действия самого истца, связанные с неправильной эксплуатацией автомобиля при буксировке с неодсоединением карданного вала, что не позволяет истцу требовать взыскания убытков. Аналогичный вывод был сделан судебным экспертом в ходе производства судебной экспертизы по настоящему делу. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 по имеющимся в материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Орел (лизингодатель) и ООО «Мценская транспортная компания» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 31.10.2019 года № 3714/19-ДРЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить этот предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель же, в свою очередь, принял на себя обязательства принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором.

Предметом лизинга явился самосвал КАМАЗ 6520-53, 2019 года выпуска.

В дальнейшем между ООО «Партнер Агро» (продавец), ООО «Балтийский Лизинг» филиал в г. Орел (покупатель) и ООО «Мценская транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 31.10.2019 года № 3714/19-ДРЛ-К, по условиям которого продавец обязуется передать КАМАЗ 6520-53, 2019 года изготовления в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией в собственность покупателя, а покупатель - уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 Договора.

В соответствии со спецификацией к договору товаром являлся - Самосвал КАМАЗ 6520-6041-53, находящийся на складе продавца по адресу: <...>.

В соответствии с 2.2 договора качество приобретаемой Покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Общая стоимость договора 4 612 816 руб. 00 коп. (пункт 3.1.2. договора).

По акту приемки-передачи Лизингополучатель осуществил осмотр товара, продавец передал, а покупатель принял товар: самосвала КАМАЗ 6520-53, VIN ХТС652005К1408532, 2019 года выпуска.

В рамках договора поставки истец по акту приема-передачи транспортного средства от 06.11.2019 принял во временное владение и пользование указанное автотранспортное средство. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***> рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.11.2020 ТС 99 18 930884.

В момент принятия предмета лизинга претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам не было, явных дефектов при обычном способе осмотра, выявлено не имелось, что сторонами не оспаривалось.

На момент рассмотрения спора в суде договор лизинга исполнен сторонами. Автомобиль находится в собственности истца.

Как указывает истец, что в ходе эксплуатации транспортного он был вынужден, обращался в сервисный центр с различными недостатками автомобиля.

Ответчиком 1 неоднократно проводился ремонт двигателя, устранялись причины отказа опускания кузова, проводилась замена тахографа, проводилась замена подшипника коленчатого вала и другие недостатки.

04.12.2020 года при движении автомобиля появился шум в коробке переключения передач и в этот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Партнер Агро» с описанием возникших дефектов.

После осмотра и проведенного ремонта сотрудники сервисного центра пояснили, что шум в коробке возник вследствие вибрации «горного тормоза». Со слов сервисного менеджера: вибрирующие детали закрепили хомутами и заменили масло в коробке переключения передач. Каких-либо других недостатков в коробке переключения передач выявлено не было и автомобиль возвращен истцу для эксплуатации.

17.12.2020 года коробка переключения передач «заклинила» и 18.12.2020 автомобиль был отбуксирован в сервисный центр ООО «Партнер Агро», где сотрудниками сервисного центра коробка переключения передач (далее – КПП) была направлена производителю в ООО «ЦФ КАМА» для установления причин поломки.

На основании акта исследования № А21/005 от 01.02.2021 года коробки переключения передач ZF-NEW ECOSPLIT 1341002089, SN 102915 комиссией ООО «ЦФ КАМА» сделаны выводы о том, что причиной повышенного шума коробки передач является разрушение подшипника 0750.117.232 вторичного вала из-за масляного голодания. Характер повреждения подшипника 0750.117.232, состояние деталей коробки передач свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации проводилась буксировка автомобиля с неработающим двигателем, на нейтральной передаче, без отсоединения карданного вала.

Истец считает, что при проведении исследования причин возникновения неисправности коробки передач сотрудники ООО «ЦФ КАМА» (ответчик 2) халатно отнеслись к установлению причин выхода из строя КПП, т.к. ими проведен поверхностный осмотр коробки переключения передач без инструментального исследования поврежденных деталей и масла.

При этом истец обратился к специалистам ООО «Райдо-НЧ», которые указали, что при снятии КПП было слито масло из КПП, количество которого не замерялось; адаптерный вал коробки отбора мощности стороннего производителя фактически при осмотре отсутствовал, выявлен специалистами «ZF КАМА» без фактического наличия детали по иным признакам; какие-либо иные исследования за исключением внешнего (органолептического) осмотра не проводились; какие-либо испытания не проводились.

Истец утверждает, что заклинивание коробки передач произошло через 11 дней после первичного обращения в ООО «Партнер Агро» с обнаружением шума, т.е. в результате движения автомобиля своим ходом. Кроме того, комиссией ООО «ЦФ КАМА» достоверно факт использования автомобиля на буксировке с подсоединением карданного вала не доказан. Вывод является предположительным и необоснованным, также достоверно не установлена работоспособность насоса коробки передач, отвечающего за «достаточность» смазки в системе.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 31.10.2019 года № 3714/19-ДРЛ-К продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течении 24 месяцев после подписания Сторонами акта приема-передачи или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), при условии правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождении всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Официальным дилером завода-изготовителя является ООО «Партнер Агро».

В силу п. 6.2. договора если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, Продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную деталь новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления Лизингополучателем или Покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

После приобретения автомобиля, 29.11.2019 года техника поставлена на гарантийный учет в ООО «Партер Агро», о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке.

Условия предоставления и поддержки гарантии со стороны истца соблюдены в полном объеме. Истец периодически проводил техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля на сервисной станции ООО «Партнер Агро».

15.03.2021 истец обращался к ООО «Партнер Агро» с требованием вернуть коробку передач.

07.04.2021 истец повторно обратился к ООО «Партнер Агро» с требованием провести гарантийный ремонт или возместить убытки.

В соответствии с письмом от 08.04.2021 года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта коробки переключения передач, ввиду установленных ООО «ЦФ КАМА» виновных действий самого истца по эксплуатации КПП.

Истец указывает, что в связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте и отказами ответчиков 1-2 в гарантийном ремонте (либо замене КПП) истцом была приобретена новая коробка передач, стоимость которой составила 397 300 руб., а также осуществлена доставка КПП к месту установки (ООО «Партнер Агро), стоимость работ составила 5000 руб., а также для установления причин поломки КПП, истцом была оплачена стоимость буксировки автомобиля на СТО в ООО «Партнер Агро», стоимость буксировки составила 15000 руб.

Истец считает, указанные расходы убытками и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Отказ ответчиков удовлетворить требования истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения с настоящим иском с учетом его уточнения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков заявленной в иске сумме.

К такому выводу арбитражный суд пришел, в связи с нижеизложенным.

По делу установлено, что 26.11.2020 истец обратился в сервисный центр ответчика 1 для проведения гарантийного ремонта самосвала КАМАЗ 6520-53, гос. регистрационный знак <***> rus, 2019 года выпуска, указав на неисправность двигателя в виде сильного дыма из выхлопной трубы.

В период с 26.11.2020 по 30.11.2020 ответчиком 1 были проведены работы по ремонту ДВС, замене ГБЦ, после чего исправный автомобиль передан истцу без претензий к его работе, что подтверждается рекламационным актом от 26.11.2020 № 836 и не оспаривается истцом.

04.12.2020 инженер по гарантии ФИО4 подписал истцу заявку № 2411, где указал причины обращения в сервисный центр, а именно: шумы в КПП, потеки ДТ на моторе, снятие кардана.

Однако никакие работы ответчиком 1 не проводились, поскольку после закрепления хомутами вибрирующего «горного тормоза» автомобиль покинул сервисный центр без претензий со стороны истца, масло в КПП не менялось.

18.12.2021 неисправный автомобиль был отбуксирован из г. Мценск Орловской области в сервисный центр ответчика 1, что следует из Акта от 18.12.2020 № 1127. Причиной обращения в сервисный центр послужил отказ КПП.

Ответчиком 1 коробка переключения передач (КПП) была демонтирована с автомобиля и отправлена в специализированный сервисный центр ООО «ЦФ КАМА» по гарантийному обслуживанию КПП ZF для выяснения причин неисправности и дальнейшего гарантийного ремонта (в случае признания случая гарантийным).

По условиям заключенного между ООО «Партнер Агро» - официальным дилером ПАО «КАМАЗ» в Орловской области (Исполнитель) и ООО «Мценская транспортная компания» (Заказчик) договором от 26.11.2016 № РС-114/2016 следует, что Исполнитель по предварительной заявке Заказчика обязуется выполнить работы по гарантийному, техническому обслуживанию автомобиля Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и использованные материалы (запчасти). Конкретные виды работ, сроки их выполнения, стоимость указываются в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что гарантийные обязательства по качеству новой автомобильной техники указываются в технических условиях, руководствах по эксплуатации, сервисных книжках, договорах купли-продажи техники.

01.02.2021 от завода изготовителя - ООО «ЦФ КАМА» получен акт исследования КПП, в котором указана причина неисправности - вина эксплуатации, буксировка автомобиля с неработающим двигателем на нейтральной передаче без отсоединения карданного вала.

С целью установления причин неисправности (недостатки) в коробке передач арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5. Для заключения перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) Имеются ли неисправности (недостатки) в коробке переключения передач ZF-NEW ECOSPLIT 1341002089, SN 102915 и если да, то какие конкретно? 2) Если неисправности (недостатки) имеются, то каковы причины возникновения неисправностей в КПП? 3) Являются ли неисправности (недостатки) в коробке переключения передач следствием производственного дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту) коробки переключения передач и (или) других действий, либо результатом эксплуатации? 4) Могли ли действия владельца - ООО «Мценская транспортная компания» привести к таким неисправностям? 5) Соответствуют ли представленные на исследование детали коробки переключения передач ZF-NEW ECOSPLIT 1341002089, SN 102915 деталям на фотографиях, находящихся в деле на DVD-диске. 6) До какой температуры нагрелись повреждённые детали? 7) Указывает ли перегрев подшипника передней опоры вторичного вала на причину выхода из строя вследствие работы в условиях масляного голодания? Если да, то что явилось причиной работы в условиях масляного голодания деталей коробки передач?

Из заключения эксперта ИП ФИО5 от 04.02.2022 № 231/13.6 следует, что экспертом выявлены неисправности. К ним относятся:

Первичный вал - износ посадочной поверхности (изнашивание при схватывании) под опорный подшипник вторичного вала;

Вторичный вал - износ посадочной поверхности (изнашивание при схватывании) под опорный подшипник в первичном валу;

Кольцо упорное вторичного вала - износ торцевой поверхности (изнашивание при схватывании) под опорный подшипник вторичного вала;

Втулка (кольцо) вторичного вала - износ торцевой поверхности (изнашивание при схватывании) под опорный подшипник вторичного вала;

Внутреннее кольцо опорного подшипника вторичного вала - изнашивание при схватывании с разрушением и утерей фрагментов;

Масляный насос КП - износ поверхностей трения (круговые риски).

В ответе на вопрос 2 эксперт указал, что отсутствие подачи смазочного материала к трущимся поверхностям и деталям исследуемой коробки передач при буксировке автомобиля без снятия карданного вала или полуосей ведущих мостов.

На вопросы № 3, № 4, №5 эксперт дал категорические ответы о том, что неисправности (недостатки) в КПП являются следствием эксплуатации, действия владельца транспортного средства - ООО «Мценская транспортная компания» могли привести к таким неисправностям и исследованные детали коробки переключения передач ZF-NEW ECOSPLIT 1341002089, SN 102915 соответствуют деталям на фотографиях, находящихся в деле на DVD-диске.

На вопрос 6 эксперт ответил, что детали нагрелись до температуры от 240 до 315 градусов по Цельсию.

В ответите на вопрос 7 эксперт сообщил, что перегрев подшипника передней опоры вторичного вала установлен и указывает (в условиях трения без смазочного материала). Отсутствие подачи смазочного материала масляным насосом к трущимся деталям коробки передач, которые вращались при буксировке автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал выполненное им заключение судебной экспертизы. Суду сообщил, что выявленные повреждения транспортного средства являются следствием грубого нарушения владельцем транспортного средства правил эксплуатации. Однозначно показал, что выявленные повреждения могли произойти при буксировке автомобиля без отсоединения карданного вала, что запрещено правилами эксплуатации коробки переключения передач ZF-NEW ECOSPLIT 1341002089, SN 102915. Не согласился с выводами, содержащимися в представленной в материалы дела Рецензией от 04.02.2022 № 17/02 выполненной ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» (т.2, л.д. 100-110). Суду сообщил, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Опроверг выводы рецензента, указав, что она является лишь мнением лица, а не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. При этом рецензия, представленная истцом, составлена по его заказу, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом. Эксперт также суду сообщил, что осмотр КПП производил в присутствии сторон. При этом он не замерял количество трансмиссионного масла, находящегося в КПП, поскольку масло было слито при его демонтаже специалистами сервисного центра ООО «Партнер Агро», после чего коробка была направлена в Набережные Челны на первую экспертизу. Ему известно, что на тот момент уровень масла соответствовал норме, цвет масла был темный. Однако эксперт сделал критический вывод о том, что при недостаточном уровне масла в КПП, который мог бы привести к износу деталей КПП, масляный насос в первую очередь испытывал бы масляное голодание и захватывал воздух, в связи с чем данная деталь имела бы повышенную температуру, о чем свидетельствовало бы «посинение» на его стенках. При экспертном исследовании масляный насос не имел дефектов, что говорит о его полноценной работе при достаточном уровне масла в условиях правильной эксплуатации автомобиля. Считает, что в данном случае именно в результате нарушений правил эксплуатации транспортного средства, а именно, неправильной буксировке автомобиля, смазочный материал (трансмиссионное масло) вообще не подавался масляным насосом к деталям коробки передач, что привело в неисправности КПП.

Оценивая заключение эксперта и его показания в суде, арбитражный суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Все выводы эксперта ФИО5 основаны на полном исследовании как материалов дела, так и представленной на осмотр КПП. Экспертиза проводилась в присутствии двух сторон. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Истцом заявлено о проведении повторной экспертизы по делу. В обоснование истец ссылается на рецензию от 04.02.2022 № 17/02 выполненную ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» (т.2, л.д. 100-110)

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, из доводов истца не следует, что экспертом при проведении экспертизы были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Арбитражный суд, изучив представленную в материалы дела рецензию считает, что она не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме этого, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков) не исключает и не опровергает установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований.

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО5 не принял во внимание нарушение смазки трущихся деталей из-за «масляного голодания» подверженных тепловым нагрузкам, не соответствует действительности. Указанное описание эксперт произвел на странице 18 заключения (т. 2, л.д. 21), указав, что подача масла к трущимся поверхностям должна быть бесперебойной. При недостаточной поддаче ТМ повышается износ деталей и интенсивный нагрев деталей, в результате их нагрева, возможно расплавление подшипников, дросселей, изготовленных из цветных металлов, заклинивание зубчатых передач и остановка работы КПП.

Несостоятельным также является довод истца о том, что отсутствует исследование и соответственно, описание анализа структуры металла подшипника и деталей КПП. Арбитражный суд соглашается с мнением эксперта о том, что необходимости в проведение экспертом ФИО5 анализа структуры металла не имелось, поскольку состояние подшипника и деталей КПП (расплавленный маслоперепускной дроссель, цвета побежалости на деталях КПП) свидетельствовали о работе этих деталей без смазочного материала в условиях «масляного голодания», то есть в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства, что могло произойти при буксировке автомобиля без полного отсоединения связи между колесами или невыполнения других условий по буксировке, указанных в руководстве по эксплуатации КПП.

Так, в соответствии с п. 3.7 Руководства по эксплуатации КПП ZF-NewEcosplit буксировка неисправного автомобиля возможна при соблюдении следующих условий:

- при встроенном запасном насосе рулевого управления,

- при включенной быстрой группе демультипликатора, рычаг переключения в нейтральном положении,

- на расстояние не более 100 км,

- максимально допустимая скорость буксировки должна определяться в зависимости от передачи осей и размера шин согласно диаграмме (рис. № 10 руководства).

Если одно из этих условий не соблюдается, согласно руководству необходимо отсоединить фланец карданного вала на заднем мосту или демонтировать оси на заднем ходу. Тоже самое должно быть сделано, если есть подозрения выхода из строя КПП.

Выявленный экспертом ФИО5 зазор 0,06 мм, согласно конструкторской документации завода изготовителя, является допустимым и не влияет на производительность насоса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчики (ООО «Партнер Агро» и ООО «ЦФ КАМА») не нарушили права и обязанности истца.

Кроме того, по делу бесспорно установлена причина неисправности КПП - неправильная эксплуатация истцом транспортного средства.

При указанных обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, что свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчиков противоправного виновного бездействия по возмещению затрат истцу, понесённых на приобретение и установку новой КПП.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков.

Также финансовому отделу арбитражного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет эксперта – ИП ФИО5 денежные средства в размере 40000 руб., внесённые на депозитный счет суда ООО «Мценская транспортная компания» на основании платежного поручения от 30.11.2021 № 861.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания» (ОГРН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (ОГРН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 417 300 руб. и судебных расходов - отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 314574914300021) № 40802810987790000981, в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», ИНН <***>, КПП 770843001, БИК 04452556, к/с № 3010181000000000256 денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа «За судебную экспертизу по делу № А48-5022/2021» зачисленные на депозитный счет суда ООО «Мценская транспортная компания» (ОГРН <***>) на основании платежного поручения от 30.11.2021 № 861.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.