Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А66-2637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2637/2020
г.Тверь
21 мая 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКОСАНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 141» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.10.1993)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Браво», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.08.2011)

о взыскании 134 640 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКОСАНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 141» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Браво», г. Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 134 640 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 155/19 на поставку медицинских изделий: оборудование терапевтическое для реабилитации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 24.07.2019 г.

Определением суда от 27 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

19 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что поставленный ответчиком аппарат полностью соответствовал условиям договора, указал, что предпринимал все меры для исполнения договора, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

22 апреля 2020 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 155/19 на поставку медицинских изделий: оборудование терапевтическое для реабилитации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 24.07.2019 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: оборудование терапевтическое для реабилитации в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составила 1 346 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме надлежащего качества и в установленные сроки.

В п. 11.10 договора стороны предусмотрели условие, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 134 640 руб.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору Поставщик обязался поставить тренажер для пассивной/активной разработки тазобедренного/коленного суставов, арт. FLEX-F01, производство: ООО «НВП Орбита» (Россия).

Технические характеристики тренажера для пассивной/активной разработки тазобедренного/коленного суставов, арт. FLEX-F01 определены в Приложении № 2 к договору.

15.11.2019 г. в адрес истца поступил тренажер для пассивной/активной разработки тазобедренного/коленного суставов, арт. FLEX-F01, производство: ООО «НВП Орбита» (Россия), что подтверждается товарной накладной № 621 от 15.11.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику в месте доставки.

Приемка поставленного ООО «Браво» тренажера для пассивной/активной разработки тазобедренного/коленного суставов, арт. FLEX-F01 осуществлялась приемочной комиссией.

Для проверки предоставленных ООО «Браво» результатов поставки, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России проведена экспертиза Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В ходе приемки тренажера для пассивной/активной разработки тазобедренного/коленного суставов, арт. FLEX-F01, производство: ООО «НВП Орбита» (Россия) были выявлены следующие недостатки:

- не обеспечивается как постоянное пассивное движение, так и (в процессе лечения) контролируемое активное движение коленного и тазобедренного суставов;

- отсутствуют режимы работы для раннего функционального лечения: «Пассивный режим», «Активный режим», «Координация»;

- отсутствуют программы для улучшения координации: статическое поддержание усилия, динамическое поддержание усилия, пассивный поиск угла, активный поиск угла, свободная тренировка;

- отсутствуют встроенные готовые планы лечения (запрограммированные в устройстве комбинации разных режимов и функций в течение одной процедуры), для случаев: разрыва крестовидной связки, повреждения хряща, имплантации протеза;

- отсутствует режим активной работы пациента с настроенным сопротивлением на подтягивание ноги;

- отсутствует режим активной работы пациента с настроенным сопротивлением на нажим ногой.

Таким образом, в ходе исполнения договора N 155/19 на поставку медицинских изделий: оборудование терапевтическое для реабилитации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 24.07.2019 года было установлено, что тренажер для пассивной/активной разработки тазобедренного/коленного суставов, арт. FLEX-F01, производство: ООО «НВП Орбита» (Россия) не соответствует условиям договора, что по мнению истца является ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

24.12.2019 г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 155/19 на поставку медицинских изделий: оборудование терапевтическое для реабилитации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 24.07.2019 г. в части поставки тренажера для пассивной/активной разработки тазобедренного/коленного суставов, арт. FLEX-F01, производство: ООО «НВП Орбита» (Россия).

21.01.2020 года в адрес истца поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с которым, основываясь на ст. 450 ГК РФ, а также п. 19 и 20 ст. 20 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 12.3 Договора ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора в связи с его включением в реестр недобросовестных поставщиков, сообщает, что истец, на основании п. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ также обязан в одностороннем порядке расторгнуть Договор и полагает, что предъявление какой-либо неустойки ответчику незаконно.

Данные обстоятельства послужили основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 155/19 на поставку медицинских изделий: оборудование терапевтическое для реабилитации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 24.07.2019 г. регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как установлено судом и следует из п. 11.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 134 640 руб.

Поскольку ответчиком было поставлено оборудование, не отвечающее требованиям договора, при приемке были выявлены недостатки, о чем составлено экспертное заключение от 17.12.2019 г. с актом приемки товаров (работ, услуг), истец, руководствуясь п. 11.10 договора, правомерно начислил штраф в размере 134 640 руб. 00 коп.

Порядок приемки оборудования согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наличие выявленных истцом (заказчиком) при приемке спорного оборудования несоответствий не требует специальных познаний, и, как следствие, привлечения специальных экспертов, так как относится к пользовательским характеристикам товара. Следовательно, истец мог провести проверку (экспертизу) товара собственными силами.

Заключая контракт, ответчик был согласен на предусмотренный им порядок проверки соответствия товара установленным контрактом требованиям.

Таким образом, несоответствие товара, представленного на заседание приемочной комиссии, условиям контракта установлено истцом в порядке, предусмотренном контрактом.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, которые бы подтверждали неправомерность одностороннего отказа от исполнения условий заключенного контракта и начисление штрафных санкций, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия решения от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, послужил вывод заказчика о поставке оборудования, не отвечающего требованиям договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Ответчиком не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Закона 44-ФЗ, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Ответчиком не были совершены действия, позволяющие заказчику отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы подтверждали неправомерность одностороннего отказа от исполнения условий заключенного контракта, ответчиком не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее принятие ответчиком необходимых мер по исполнению контракта, а также замены поставленного ранее несоответствующего техническим характеристикам оборудования последним не представлено, а доводы изложенные в отзыве суд признает голословными, не подтвержденными надлежащими и бесспорными письменными доказательствами.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер штрафа установлен в контракте в твердой сумме и составляет 134 640 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта (пункт 11.10 контракта).

Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права.

Размер штрафа, предусмотрен условиями контракта, в данном случае соответствует Закону 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

В силу части 1 статьи 7 Закона 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в электронном аукционе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в аукционе на определение поставщика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушение им обязательств по контракту.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

Начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа в сумме 134 640 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Браво», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.08.2011) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКОСАНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 141» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.10.1993) 134 640 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 155/19 от 24.07.2019 г., а также 5 039 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова