Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-79791/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79791/2023
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЯХТ-КЛУБ ЛАДОЖСКИЙ» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ладожский», адрес: 188760, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПРИОЗЕРСКИЙ, Г. ПРИОЗЕРСК, УЛ. ГАГАРИНА, Д.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об исключении сведений из ЕГРН,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области», адрес: 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г. ТОСНО, Ш. ФИО1, Д. 66ОГРН: 1037843101361, ИНН: <***>),

об обязании демонтировать рекламные конструкции и восстановить целостность фасада многоквартирного дома,

при участии

согласно протоколу от 05.06.2024,

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ладожский» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Бэта»; далее – Общество) об исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимого имущества – наблюдательного поста с материальным складом, кадастровый номер 47:03:0301010:231, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, <...>.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято судьей Целищевой Н.Е.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Определением от 14.11.2023 суд изменил дату рассмотрения искового заявления на 22.01.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А., дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Администрация обратилась в суд с ходатайством о привлечении Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство Администрации удовлетворено.

В суд 04.06.2024 поступило ходатайство Администрации об уточнении требований, в котором она просит признать недействительной и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Общества на объект недвижимого имущества – наблюдательный пост с материальным складом, кадастровый номер 47:03:0301010:231, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, <...>; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - наблюдательный пост с материальным складом, кадастровый номер 47:03:0301010:231, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

Представитель ГКУ Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области» поддержал позицию Администрации.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-43978/2012 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости – наблюдательный пост с материальным складом общей площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, <...> (далее – Объект).

Как указывает Администрация, несмотря на указанное решение суда, Общество зарегистрировало право собственности на указанный Объект; наличие сведений в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости и об указанном объекте недвижимости не позволяет в полной мере реализовать исполнение поручения губернатора Ленинградской области по разрешению задачи формирования в устьевой зоне реки Вуокса туристско-рекреационной зоны регионального значения, для размещения объектов водного транспорта регионального значения в виде современного причального комплекса и разрешить судьбу объекта с кадастровым номером 47:03:0301010:592, переданного по договору безвозмездного пользования от 04.09.2023 ГКУ Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области», привлеченного к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Ссылаясь на то, что наличие сведений в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости и об указанном объекте недвижимости, в совокупности с другими объектами с КН 47:03:0301010:547, 47:03:0301010:319, находящимися на земельных участках с КН 47:03:0301010:44, 47:03:0301010:592, и принадлежащими ответчику на праве собственности, создают для ответчика преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования истца направлены на оспаривание права собственности Общества на объект.

Исходя из правовой цели, на достижение которой направлен иск, подлежат установлению обстоятельства наличия/отсутствия у Общества права собственности на Объект на как объект недвижимости, что свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен судом при заявлении соответствующего иска и не может быть рассмотрен в рамках требования об исключении из ЕГРН сведений о правах.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.