Постановление от 28 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2025

Дело № А40-35815/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от Линде ГмбХ (Linde GmbH): ФИО1 по доверенности от 28.08.2024

от ведущего судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение

от УИОИП ГМУ ФССП России: не явился, извещен

от ГМУ ФССП России: не явился, извещен

от ООО «Бизнес-Новация»: не явился, извещен

от ООО «Русхимальянс»: ФИО3 по доверенности от 05.04.2024

от ООО «Линде Газ Липецк»: не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Линде ГмбХ (Linde GmbH)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А40-35815/25

по заявлению Линде ГмбХ (Linde GmbH)

к ведущему СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2, УИОИП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третьи лица: ООО «Бизнес-Новация», ООО «Русхимальянс», ООО «Линде Газ Липецк»

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Линде ГмбХ (Linde GmbH) (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2025 о принятии результатов оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Линде Газ Липецк»; об обязании вынести новое постановление с указанием оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Линде Газ Липецк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Линде ГмбХ (Linde GmbH), в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители УИОИП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ООО «Бизнес-Новация», ООО «Линде Газ Липецк» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить.

Ведущий судебный пристав-исполнитель УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Русхимальянс» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав ведущего судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2, представителей заявителя и ООО «Русхимальянс», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 20.02.2024 по делу № А56-129797/2022 судом выдан взыскателю (ООО «Русхимальянс») в отношении солидарных должников Линде ГмбХ, Линде ПЛС, ФИО4 № 2 Лимитед и Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунс-ГмбХ исполнительный лист серии ФС № 043126025, предъявленный к исполнению в Управление по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России.

Постановлением от 04.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №72349/24/98099-ИП в отношении Линде ГмбХ и филиала Линде ГмбХ. Также постановлением от 04.07.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО «Линде Газ Липецк». С целью определения рыночной стоимости имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость имущества составляет 3 423 597 000 руб. Постановлением от 14.01.2025 указанные результаты оценки имущества приняты судебным приставом-исполнителем. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не может расцениваться в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку данное обстоятельство не порождает каких-либо правовых последствий для сторон по причине того, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, не может использоваться при передаче имущества на торги вследствие истечения срока действия отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженном в непрекращении производства по настоящему делу, признается судом несостоятельным, поскольку как нормами арбитражного процессуального законодательства, так и специальными нормами, связанных с регулированием отношений в плоскости исполнительного производства, не предусмотрено основания для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества. При этом ссылки заявителя жалобы на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в данном случае не подлежат применению, поскольку спорный случай не подпадает под основания, указанные в данном пункте Постановления. Также судом округа отклоняются ссылки заявителя на аналогичную, по его мнению, судебную практику, ввиду того, что в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленные судами в рамках приведенных заявителем споров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А40-35815/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная