Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А19-9550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9550/2018 20.07.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Бакшеевой А.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000 <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 447 383 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 0,1% подлежащей начислению на сумму 250 635 руб. 00 коп. за период с 08.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>)

при участии в заседании: от истца: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, паспорт; от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности № 26 от 15.03.2018, паспорт; от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

в судебном заседании 12.07.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМ» (далее – ООО «НЕФТЕПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее –АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 447 383 руб. 48 коп., в том числе задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 250 635 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.03.2016 по 07.05.2018 в размере 196 748 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 0,1% подлежащая начислению на сумму 250 635 руб. 00 коп. за период с 08.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМПОСТАВКА» (далее – ООО «ПРОМПОСТАВКА»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга не оспорил, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство об уменьшении ее размера, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании 12.07.2018 ответчик поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, пояснил, что готов заключить с истцом мировое соглашение; истец в свою очередь возражал против заключения мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с необходимостью подготовки ответчиком возражений по чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в судебном заседании 12.07.2018 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.07.2018, после перерыва от ответчика дополнительных пояснений не поступило, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 66402524877315 вручено 28.06.2018), в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО «ПРОМПОСТАВКА» (поставщик) и ОГАУ «Осинский лесхоз» (покупатель) заключен договор № 0236-2016, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии оговаривается сторонами в спецификациях по каждой партии поставки. Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплатой поступающей от покупателя поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних платежей (счетов), независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В спецификации № 1 от 29.02.2016 к договору № 023-2016 от 25.02.2016 стороны согласовали, в том числе, наименование поставляемого товара – дизельное топливо, его количество, цену за 1 литр и общую сумму поставки – 250 635 руб., а также условия оплаты – на расчетный счет поставщика, оплата стоимости товара в срок до 12 марта 2016 г.

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО «ПРОМПОСТАВКА» поставило ОГАУ «Осинский лесхоз» дизельное топливо на общую сумму 250 635 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями универсальным передаточным документом от 01.03.2016.

ОГАУ «Осинский лесхоз» обязательства по оплате товара не исполнило, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.12.2016, по состоянию на 06.04.2018 задолженность ОГАУ «Осинский лесхоз» в пользу ООО «ПРОМПОСТАВКА» составила 250 635 руб.

Претензией от 30.10.2017, полученной ОГАУ «Осинский лесхоз» 08.11.2017 (лист дела № 68), ООО «ПРОМПОСТАВКА» обратилось с требованием об оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОГАУ «Осинский лесхоз» 15.03.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме

присоединения, правопреемником является ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

18.04.2018 между ООО «ПРОМПОСТАВКА» (цедент) и ООО «НЕФТЕПРОМ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «ПРОМПОСТАВКА» передало ООО «НЕФТЕПРОМ» (истцу) право требования к АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», существующее по состоянию на 18.04.2018, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 0232016 от 25.02.2016.

По акту приема-передачи от 18.04.2018 к договору цессии цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности.

Должник был уведомлен о переходе права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.04.2018.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор № 023-2016 от 25.02.2016 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 250 635 руб. подтвержден представленным в материалы дела подписанным ответчиком без замечаний универсальным передаточным актом от 01.03.2016 и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по указанному универсальному передаточному документу составила 250 635 руб.

Указанная задолженность подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.12.2016.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, имеющаяся задолженность не оспорена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 250 635 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 196 748 руб. 48 коп. за период с 14.03.2016 по 07.05.2018, а также неустойку в размере 0,1%, подлежащую начислению на сумму 250 635 руб. 00 коп. за период с 08.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный в договоре срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-9550/2018, лист дела № 81.

Расчет судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных

вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1%), нарушения за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 102 683 руб. 16 коп. (51 341 руб. 58 коп. х 2), исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Дней

Проценты,

Сибирский

в

c

руб.

по

дни

фед. округ

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

250 635

15.03.2016

16.03.2016

2

9%

366

123,26

250 635

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

1 749,58

250 635

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 864,97

250 635

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 478,34

250 635

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 574,82

250 635

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

840,52

250 635

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 523,27

250 635

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

7 121,87

250 635

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

5 836,71

250 635

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 410,22

250 635

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 048,82

250 635

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5 623,84

250 635

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 451,42

250 635

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 775,87

250 635

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 980,15

250 635

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 163,01

250 635

26.03.2018

19.07.2018

116

7,25%

365

5 774,91

Итого:

857

8,73%

51 341,58

В данном случае суд полагает, что неустойку следует начислять с 15.03.2016, поскольку в соответствии со спецификацией № 1 от 29.02.2016 к договору поставки срок оплаты до 12 марта 2016 года (выходной день), а в силу статьи 193 Гражданского кодекса

РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2016 по 19.07.2018 в размере 102 683 руб. 16 коп., а также неустойка, начисленная на сумму 250 635 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2018, расходный кассовый ордер № 1от 18.04.2018 на сумму 30 000 руб.

Как усматривается из условий договора от 18.04.2018, заключенного между ООО «НЕФТЕПРОМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в процессе взыскания с АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» задолженности, возникшей в процессе исполнения условий договора № 023-2016 от 25.02.2016. В связи с оказанием услуг исполнитель обязуется выполнять следующие юридические действия: изучить представленные заказчиком документы, сложившуюся судебно-арбитражную практику и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного дела; оказать содействие в сборе необходимых документов для подачи искового заявления и последующего рассмотрения дела в суде, разработать правовую позицию, составить претензию, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление; представлять интересы заказчика на основании доверенности в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. при получении исполнительного листа и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; составлять все необходимые для ведения дел процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.п.), знакомиться с материалами дела в арбитражном суде; выполнять прочие юридические действия, необходимые для исполнения поручения (п.п.1.1 – 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 указанного договора акт оказанных услуг сторонами не оформляется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 30 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 18.04.2018.

В рамках настоящего дела истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.07.2018 и 19.07.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (353 318 руб. 16 коп.) составляет 10 066 руб. 36 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 315 от 23.04.2018 от первоначальной цены иска, в дальнейшем при увеличении исковых требований истец сумму государственной пошлины в недостающей части недоплатил.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 8 066 руб. 36 коп. (10 066 руб. 36 коп. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМ» задолженность в размере 353 318 руб. 16 коп., из которых:

- 250 635 руб. - основной долг,

- 102 683 руб. 16 коп. - неустойка за период с 15.03.2016 по 19.07.2018, а также неустойка, начисленная на сумму 250 635 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 066 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева