Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-37395/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37395/2019
13 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ТПК "ПЕТРО-НОВА" (196084, Санкт-Петербург город, улица Заставская, 33, лит. БА, пом. 8. ОГРН: <***>)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, Москва город, улица Фруктовая, дом 5А. ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее – Управление) о взыскании 472 447 руб. задолженности, 23 622,35 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2018 по договору от 27.06.2016 № 1616187375492090942000000/261/16 ОМТС.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Предприятие, правопредшественник Управления, покупатель) заключили договор поставки от 27.06.2016 № 1616187375492090742000000/261/16/ОМТС.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель (продукцию) в соответствии со спецификацией на поставку, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

По пункту 2.1 Договора общая стоимость продукции составляет 472 447 руб.

В силу пункта 1.5.1 Договора в течение 15 банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного поставщиком счета покупатель осуществляет перечисление аванса в размере 50% стоимости товара.

Согласно пункту 2.5.2 Договора окончательный расчет в размере 50% производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, поставщик вправе начислить и истребовать у покупателя неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Общество поставило товар по спорному договору на общую сумму 472 447 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.07.2016 № 422.

Счет на оплату выставлен поставщиком 21.07.2016.

Поскольку Управление не оплатило товар, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии ч ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный Управлением о задолженности перед Обществом по состоянию на 31.03.2018 по спорному договору в размере 472 447 руб.

Данный акт Управление направило Обществу с письмом от 25.06.2018, в котором ответчик просил истца подписать его.

О признании названной задолженности по спорному договору в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный Предприятием по состоянию на 22.08.2017.

В отзыве от 21.05.2019 ответчик не заявил возражений в части требования о взыскании долга, а просил снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество представило в материалы дела протокол осмотра доказательств от 24.07.2019 № 78 АБ 7195479, составленный нотариусом, установившим направление Предприятием по электронной почте Общества для подписания его продавцом подписанных со стороны покупателя спорного договора, Спецификации к договору, дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1, акта сверки по состоянию на 30.062017, а также направление Обществом по электронной почте Предприятия счета от 06.07.2016 № 279 на оплату товара и товарную накладную от 26.07.2016 № 422, подписанные со стороны продавца спорный договор, Спецификацию и дополнительное соглашение от 06.07.2016 № 1.

Управление не отрицало состоявшееся подписание названных документами, каких-либо мотивированных возражений не заявило.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки от 27.06.2016 № 1616187375492090742000000/261/16/ОМТС, поставка товара на сумму 472 447 руб. подтверждена товарной накладной от 26.07.2016 № 422, задолженность в указанной сумме признана ответчиком.

Общество начислило 23 622,35 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2018 с учетом ограничения, установленного пунктом 6.2 договора не более 5% от просроченной суммы.

Расчет проверен судом, признан верным. Контррасчет и возражения по расчету ответчиком не представлены.

Управление заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, невысокий процент неустойки (0,01%), установленное договором ограничение не более 5% от суммы долга, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Петро-Нова» 472 447 руб. задолженности, 23 622,35 руб. неустойки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 12 921 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКосенко Т.А.