Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А31-8511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8511/2024
г. Кострома
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 598 953 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 03.08.2022,

без участия в судебном заседании до и после перерыва (04.09.2025, 08.09.2025) представителей сторон,

установил:

администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 598 953 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 03.08.2022.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды муниципального имущества от 03.08.2022 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей за переданное в пользование ответчику имущество.

В представленном отзыве от 11.10.2024 ответчик указал, что обращаясь с исковым заявлением 31.07.2024 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 10.08.2022, истец уже имел на руках решение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1220/2024 от 16.07.2024 (резолютивная часть объявлена 08.07.2024), которым удовлетворены требования первого заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального

образования городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области в лице главы муниципального образования городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области к администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области – признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 18.08.2023 № б/н, заключенный между администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис». Признанный недействительным (ничтожным) договор аренды был аналогичным договором тому договору аренды, по которому в настоящем деле взыскивается задолженность: взаимоотношения между Истцом и Ответчиком были длящимися, при этом договор аренды перезаключался каждый год, фактически имущество при этом не возвращалось и не передавалось вновь. Предметом договора аренды от 18.08.2023 и договора от 16.08.2021 было одно и тоже имущество. Полагал, что истцом выбран неправильный способ защиты права, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (исх. от 19.02.2025 № 198), пояснил суду, что при составлении искового заявления в просительной части иска в пункте 1 допущена техническая ошибка, в связи с чем, просил вместо слов: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2022, правильно читать: задолженность по договору аренды муниципального имущества от 10.08.2022.

13.08.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 04.09.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2025 в 13 час. 00 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (арендодатель) и ООО «Теплогазсервис» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 10.08.2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество (далее – имущество), перечень и характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Цель использования имущества – организация теплоснабжения (пункт 1.2. договора).

Состояние имущества отражено сторонами в передаточном акте (по форме приложения № 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора имущество принадлежит арендодателю на праве муниципальной собственности и подтверждается: Распоряжением администрации городского поселения поселок Красное-на- Волге Красносельского муниципального района Костромской области от 13.06.2017 № 58- р «О приеме имущества в муниципальную собственность городского поселения поселок Красное- на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от муниципального предприятия «Красноебытсервис».

Срок действия договора с 10.08.2022 по 15.05.2023 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную в соответствии с проведенной оценкой стоимости арендной платы за использование сооружений теплоснабжения № 12751 от 03.06.2022 ООО «Региональный центр оценки»:

объект № 1: здание котельной с оборудованием, тепловыми сетями и земельным участком в т.ч. НДС 20%

(<...>)

50 478,07 руб./мес.

объект № 2: здание котельной с оборудованием, тепловыми сетями и земельным участком в т.ч. НДС 20%

(<...>)

8625,67 руб./мес.

объект № 3: здание котельной с оборудованием, тепловыми сетями и земельным участком в т.ч. НДС 20%

(<...>)

6045,62 руб./мес.

Оплата производится арендатором ежемесячно, на основании выставленного

арендодателем счета, не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. договора)

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 10.08.2022.

Согласно доводам иска, обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2022 по 15.05.2023 составила 598 953 руб. 79 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2024 по делу № А31-1220/2024 договор аренды муниципального имущества от 18.08.2023 № б/н, заключенный между администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» признан недействительным (ничтожным). Основанием для признания договора аренды недействительным (ничтожным) послужило нарушение нормы, предусмотренной частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а именно то, что договор аренды муниципального имущества от 18.08.2023 года № б/н, не соответствует требованиям норм части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ 7 «О теплоснабжении», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях».

В рассматриваемом случае ответчик считает, что поскольку признанный недействительным (ничтожным) договор аренды был аналогичным договором тому договору аренды, по которому в настоящем деле взыскивается задолженность, то по настоящему делу, арендная плата взысканию не подлежит.

Вместе с тем позиция ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по условиям договора аренды судом рассмотрена и отклоняется исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды от 16.08.2021 на соответствие их требованиям закона, суд приходит к выводу о его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он заключен с нарушением норм части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ 7 «О теплоснабжении», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку передача владения таким имуществом должна осуществляться по концессионному соглашению и после проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Действительно, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем пункт 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Проанализировав изложенные нормативные положения в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию с Общества оплата за фактическое пользование арендуемым имуществом, поскольку иная позиция ответчика противоречит принципам возмездности в гражданско-правовых отношениях.

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку в настоящем деле между сторонами состоялись арендные правоотношения, факт владения имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается, то подлежит применению глава 60 ГК РФ (в части взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все

полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 10.08.2022 по 15.05.2023 составила 598 953 руб. 79 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 598 953 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 03.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 979 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии

с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова