Постановление от 4 августа 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5430/2017
г. Краснодар
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2,

ФИО3, конкурсного управляющего Банка «Нальчик», ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Банка «Нальчик» (общества с ограниченной ответственностью) и ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А20-5430/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй транс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 02.08.2014, 05.08.2016, 02.06.2018 заключенных должником и ФИО5 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и

ФИО3

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2018, определение суда от 18.03.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014; в части остальных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019, определение суда от 18.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции

от 03.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 22.01.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, определение суда от 22.01.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014, заключенный должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу должника взыскано 2 050 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк «Нальчик» (ООО) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и удовлетворить заявление в полном объеме, а ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда от 22.01.2020. По мнению подателя жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о заключенном должником и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUSER 200 2008 года выпуска, VIN <***>, № О241ЕТ07 от 02.08.2014.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц

от 07.03.2018 № 7262018012221 видно, что в период совершения оспариваемой руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся ФИО7, ФИО8 приступил к обязанностям руководителя постоянно действующего исполнительного органа должника 28.11.2014. Данный факт подтверждается решением единственного участника должника от 28.11.2014 № 1, согласно которому полномочия директора общества ФИО7 прекращены, а заявителем при государственной регистрации изменений определен директор должника – ФИО8

Из материалов дела следует, что Банк «Нальчик» ООО предоставил должнику кредит в сумме 2 050 тыс. рублей на приобретение спорного автомобиля. Стороны заключили кредитный договор от 11.07.2014 <***> по условиям которого спорный автомобиль был определен предметом залога по кредитному обязательству, а также предоставлено обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> в виде поручительства ФИО9 и ООО «А.Р.И.» (генеральный директор

ФИО9).

Автомобиль приобретенный должником за 2 050 тыс. рублей через двадцать дней был продан ФИО2 – сыну поручителя по кредитному договору <***>

ФИО9, который являлся генеральным директором ООО «А.Р.И.».

После совершения оспариваемой сделки от 02.08.2014 единственным участником и руководителем должника становится ФИО9 – отец приобретателя спорного имущества.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства стоимость продаваемого автомобиля оценена сторонами в 1 млн рублей.

Согласно пункту 2 договора покупатель ФИО9 обязался принять транспортное средство и уплатить стоимость продавцу.

Впоследствии по договору купли-продажи от 02.06.2018 спорное транспортное средство продано ФИО2 ФИО3 за 1 600 тыс. рублей.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора установлено, что

ФИО3 продала 19.06.2019 автомобиль ФИО4

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Отменяя определение суда от 18.03.2019, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2., пунктом 6 статьи 61.8, пунктом 1

статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи от 02.08.2014 недействительным, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. Так оспаривая сделка совершена между заинтересованными лицами; спорное транспортное средство было приобретено должником за 2 050 тыс. рублей и через двадцать дней после приобретения отчуждено за 1 млн. рублей сыну поручителя по кредитному договору <***>; факт передачи денежных средств покупателем продавцу не отражен и не доказан; документы, подтверждающие внесение 1 млн рублей в кассу должника, отсутствуют; анализ движения денежных средств на единственном расчетном счете должника, открытом в Банке «Нальчик» ООО свидетельствует о том, что денежные средства за проданный 02.08.2014 ФИО2 автомобиль на расчетный счет должника не поступили.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее недействительности, взыскав с

ФИО2 в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства, по которой оно приобреталось – 2 050 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.08.2016 и 02.06.2018 суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт исполнения договоров

от 02.08.2014, 05.08.2016, 02.06.2018 в качестве единой сделки, направленной на сохранение имущества за ФИО2, не установлен.

Апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции от УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике истребована информация о штрафах, наложенных на владельцев спорного автомобиля; сведения о лицах, осуществивших оплату штрафов; от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган): сведения о доходах (справки 2НДФЛ, 3НДФЛ) в отношении ФИО3 за 2017 – 2018 года, ФИО6 за 2014 – 2016 года.

УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике представило сведения о юридически значимых операциях в отношении спорного транспортного средства.

Согласно предоставленной информации 02.08.2014 зарегистрировано изменение собственника – с должника на ФИО10; 06.06.2018 в качестве собственника зарегистрирована ФИО3; 28.06.2019 – ФИО4 Последний приобрел транспортное средство на основании договора от 19.06.2019 по цене 1 600 тыс. рублей; в договоре отражен факт передачи имущества покупателю и оплаты.

Также представлены сведения об административных правонарушениях, совершенных с использованием спорного транспортного средства. Постановления об административном правонарушении вынесены: 24.05.2018 – в отношении ФИО10 (1); с 05.11.2018 по 03.07.2019 – в отношении ФИО3 (14); с 22.08.2019 по 23.08.2019 – в отношении ФИО4 (3).

Сведений о том, кто фактически производил оплату штрафов, не имеется.

Судом не установлено и из обстоятельств дела не усматривается, что

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами. Кроме того, доказательства того, что по договорам купли-продажи от 05.08.2016 и 02.06.2018 спорное имущество из фактического владения и пользования ФИО2 не выбывало, и последний является его собственником и фактическим владельцем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 05.08.2016 и 02.06.2018 недействительными, как в отдельности, так и в качестве единой сделки в совокупности с договором от 02.08.2014.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А20-5430/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко