Решение от 29 января 2024 г. по делу № А12-20943/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-20943/2023

“29” января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.06.2022г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз» (400080, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу научно-производственная торговая инвестиционная «Компания экономикс» (297153, Респ. Крым, Нижнегорский м.р-н, с.п. Дрофинское, <...> стр. 64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору поставки № РФ 19-159 от 17.08.2019 г. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.08.2020 г. по 14.02.2023 г. в размере 4344000 руб.

Истец указывает, что право требования неустойки к нему перешло на основании договора уступки прав от 05.12.2022 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 744747,39 руб., заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № РФ 19-159 от 17.08.2019 г. ООО «Русфосфат» (продавец) поставило в адрес АО научно-производственная торговая инвестиционная «Компания экономикс» (покупатель) товар на сумму 13185200 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2 спецификации № 1 от 17.08.2019 г., расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% отсрочки платежа не позднее 30-ти календарных дней с даты прихода товара на станцию назначения.

Ответчиком произведена оплата полученного товара платежными поручениями от 16.11.2020 г. на сумму 3185200 руб., от 01.03.2021 г. на сумму 1000000 руб., от 16.09.2021 г. на сумму 5000000 руб., от 14.02.2022 г. на сумму 1000000 руб., от 28.02.2022 г. на сумму 1000000 руб.

05.12.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфосфат» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от акционерного общества научно-производственная торговая инвестиционная «Компания экономикс» исполнения обязательства по уплате основного долга за поставку товара в размере 2000000 руб. по договору поставки № РФ 19-159 от 17.08.2019 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора цессии ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара по договору № РФ 19-159 от 17.08.2019 г. на сумму 2000000 руб.

Таким образом, право требования основного долга в размере 2000000 руб. и неустойки в рамках договора цессии от 05.12.2022 г. перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности в размере 2000000 руб. (ТН от 23.09.2023 г.) оплачена ответчиком 14.02.2023 г., т.е. с нарушением сроков оплаты.

Согласно п.6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.2 договора за период с 22.08.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 4344000 руб.

С представленным истцом периодом начисления неустойки суд не может согласиться в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, период начисления неустойки следует определить с 22.08.2020 г. по 31.03.2022 г. (587 дней) и с 02.10.2022 г. по 14.02.2023 г. (136 дней). За указанный период сумма неустойки составляет 4338000 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки (0,3%) является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, что составляет 1446000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1446000 руб.

Оснований к снижению неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец, в порядке ст.49 АПК РФ, добровольно уточнил исковые требования, заявив период начисления неустойки в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера исковых требования (иск удовлетворен на 99,86% без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества научно-производственная торговая инвестиционная «Компания экономикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз» неустойку в размере 1446000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества научно-производственная торговая инвестиционная «Компания экономикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44657,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья: В.В. Пантелеева