Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А43-28280/2017

Дело № А43-28280/2017
г. Владимир
11 января 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-28280/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Боровиковым С.А.,

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН 1065256038935) к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1035204877630), о взыскании задолженности и пени,

установил:

Акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3421 руб. 23 коп. пени за период с 19.05.2017 по 11.07.2017, начисленные в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии потребленной в апреле 2017 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-28280/2017 резолютивная часть решения от 19.10.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2017.

24.10.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области от муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Нижегородской области 07.11.2017.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ АО «Волгаэнергосбыт» от иска в части взыскания с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода 98 725 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию. Производство по делу в данной части прекратил.

Также взыскал с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств местного бюджета в пользу АО «Волгаэнергосбыт» 3421 руб. 23 коп. пени за период с 19.05.2017 по 11.07.2017, начисленные в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии потребленной в апреле 2017 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно возвратил АО «Волгаэнергосбыт» из федерального бюджета 2070 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 6097.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгород обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что размер ответственности потребителя за нарушение сроков исполнения предусмотренных договором обязательств необходимо определять в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также указывает, что администрация, как орган государственной власти, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Волгаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области (решение РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1).

01.04.2016 между АО «Волгаэнергосбыт» и администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключен договор энергоснабжения № 0183\1\14.

В апреле 2017 года АО «Волгаэнергосбыт» отпустило электрическую энергию на ливневые насосные станции (объекты социального значения), для оплаты которой выставило счет-фактуру от 30.04.2017 № 0183\1\14-1704 на 98 725 руб. 86 коп.

Администрация Автозаводского района, в безвозмездном пользовании которой находятся указанные объекты, выступала от имени и в интересах Муниципального образования «Город Нижний Новгород», в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

Факт отпуска электрической энергии на ливневые насосные станции ответчику в спорный период, ее объем и качество ответчиком не опровергнуты.

Оплата ответчиком произведена 03.08.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки, а также в части взыскания судебных расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

На основании вышеизложенного суд, проверив расчет истца, правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным в сумме 3421 руб. 23 коп. пени за период с 19.05.2017 по 11.07.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к нему законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу пунктов 6 - 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - по прогрессивной шкале в зависимости от периода просрочки, начиная с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и не предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Довод заявителя о том, что он как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-28280/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Долгова