Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-25388/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25388/20
23 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО", при участии третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору №66-401 от 10.07.2019г. за декабрь 2019 года в размере 1 614 261 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.12.2019г. по 19.03.2020г. в размере 96 503 руб. 80 коп., а также законной неустойки, начисленной с 20.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты за период с 19.12.2019г. по 22.05.2020г. в размере 133 990 руб. 64 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие вины, незначительность допущенного нарушения, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Третье лицо мнение по иску не представило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №66-401 на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого являлось возмездное оказание услуг исполнителем заказчику комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства, а также покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

Согласно п.п. 2.1., 8.2.1. договора исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Расчет стоимости фактических потерь электроэнергии определен сторонами в разделе 7 договора.

Согласно сведениям из балансов электрической энергии в сети Исполнителя в период ноябрь - декабрь 2019 года подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили:

- 1867621 кВт/ч на общую сумму 5 580 955 руб. 18 коп. (за ноябрь 2019 года)

- 1499580 кВт/ч на общую сумму 4 649 110 руб. 31 коп. (за декабрь 2019)

В соответствии с п. 8.2.1. договора окончательный расчет осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. В полном объеме задолженность была погашена 22.05.2020г., что подтверждается представленными платежными поручениями №152 от 29.04.2020г. и №184 от 22.05.2020г. на общую сумму 1 614 261 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 133 990 руб. 64 коп. за период с 19.12.2019г. по 22.05.2020г., представил расчет.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно подпункту «а» п. 9 ст. 3 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016г. согласно пункту 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, что, по его мнению, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по основаниям ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о применении положений ст. 404 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного отклоняются как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем, предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам.

При таких обстоятельствах, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства. Оснований для применений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата долга ответчиком имела место после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 340 руб.

Госпошлина в сумме 6 328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законную неустойку за период с 19.12.2019г. по 22.05.2020г. в размере 133 990 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 28 340 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 328 руб., уплаченную платежным поручением №17753 от 27.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Моисеева