Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-52296/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52296/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10; Россия 117420, Москва, Москва, ул. Наметкина, д. 15, эт.1, пом. 1, ком.14-17, ОГРН: 1027739820921);

ответчик: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КОММУНАР ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188320, г КОММУНАР, Ленинградская обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул САДОВАЯ 3, ОГРН: 1024702086947);

2) Лешкевич Татьяна Петровна (20.02.1962 г.р., ИНН: 471910651241)

о взыскании 37 172,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика ФИО2: не явился, извещен,

- от ответчика Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области: представитель ФИО3 – по доверенности от 20.06.2023

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 37 172,00 руб. ущерба в порядке суброгации; 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 21.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле был привлечен соответчик – ФИО2, предварительное судебное заседание отложено на 26.10.2023.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство назначено на 23.11.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Поддержал свои доводы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является наниматель квартиры – ФИО2.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, дополнительных документов не представил. Ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась. Отзыва на исковое заявление от нее не поступало.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2020 по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого в том числе была повреждена квартира № 52.

Согласно приобщенному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №592/76 от 08.07.2020, в результате пожара в квартире № 96 пострадал балкон квартиры № 52, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Наиболее вероятной причиной пожара был аварийный режим работы стоявшего на подоконнике бытового электроприбора – магнитофона.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. является Администрация МО город Коммунар.

Квартира №52 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №0620 PTM 0096.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 586,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1727798 от 20.01.2021, приобщенному к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая данные обстоятельства, АО «СОГАЗ» обратилось к собственнику квартиры с иском о взыскании 37 172,00 руб. ущерба в порядке суброгации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что на момент пожара ответчиком Администрацией муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области был заключен договор социального найма №0945 от 26.03.2008, копия которого приобщена в материалы дела.

В рамках вышеуказанного договора ответчик передал жилое помещение ФИО2, в котором впоследствии, по вине нанимателя квартиры (аварийный режим работы стоявшего на подоконнике бытового электроприбора – магнитофона) произошел пожар, ставший причиной имущественного ущерба потерпевшего страхователя.

Подпунктами «б»-«д» пункта 4 раздела II об обязанностях сторон Договора социального найма №0945 от 26.03.2008 предусмотрено, что наниматель обязан поддерживать помещение и находящееся в нем оборудование в исправном состоянии, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также принимая во внимание доводы ответчиком Администрацией муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 37 172,00 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате пожара в жилом помещении, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ФИО2, которая является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и бессрочно осуществляет владение и пользование жилым помещением и, следовательно, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: <***>) 37 172 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.