Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А33-14833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года

Дело № А33-14833/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Канск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сотниково, Канский район, Красноярский край,

к муниципальному образованию Канского района в лице Администрации Канского района

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (Администрации Канского района): ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

- к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» о взыскании 437 248 руб. 43 коп. долга за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года, декабрь 2015 года,

- муниципальному образованию Канского района в лице Администрации Канского района о взыскании 437 248 руб. 43 коп. долга за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года, декабрь 2015 года.

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 28.12.2018 участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Канского района в лице Администрации Канского района.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноряскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.04.2010 № 9551, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложение №3, в количестве, определенном на основании приборов учета и (или) расчетными методами,

На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении №3 к договору.

Расчетным периодом по данному договору является месяц (пункт 7.1 договора). Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании счета, определяемом по формуле, приведенном в данном договоре:

Первый платеж - до 10 числа текущего месяца.

Второй платеж-до 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) Гарантирующем поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом производится Абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого Гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельным платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении №3 к договору на электроснабжение приведена расчетная схема, в соответствии с которой производится определение объема электроэнергии, потребленной ответчиком. В вышеуказанном приложении к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, наличие и характеристики трансформаторов тока и напряжения и потерь в линии/трансформаторе, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, установленных на объектах, в том числе объекты:

- «Котельная» (<...> стр. 25) КТП №54-14-2 (ТМ-630кВА)

- «Котельная» (<...> стр.1А) КТП №54-147-2 (ТМ-630кВА),

- «Котельная» (<...> стр. 25) КТП №54-13-2 (ТМ-250кВА);

- «Котельная» (<...>) КТП №54-03-1 с ТМ-160кВА (дополнительное соглашение от 31.07.2013).

Спорные объекты, в отношении которых истцом осуществлено доначисление стоимости потребленной электроэнергии за октябрь и декабрь 2015 года, в договор энергоснабжения от 09.04.2010 № 9551 включены на основании договоров аренды:

- здание станции (<...> стр. 25, <...>, <...> стр.1А, <...> стр. 25) на основании договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности Канского района от 17.06.2010 №02-2010, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (арендатор), срок действия договора аренды установлен сроком на пять лет,

- здание станции (<...> стр. 25, <...>, <...> стр.1А, <...> стр. 25) на основании договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности Канского района от 28.07.2015 №02-2010/1, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (арендатор), срок действия договора аренды установлен с 28.07.2015 по 06.08.2015.

28.08.2015 в связи с истечением срока пользования объектами по указанным договорам аренды публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» было направлено соглашение от 26.08.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 09.04.2010 № 9551 в части исключения из расчетной схемы договора, в том числе, спорных объектов (указанных в соглашениях). Данное соглашение потребителем не подписано.

Как указывает истец, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, договор энергоснабжения по указанным объектам расторгнут в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу №А33-12894/2017, от 26.12.2017 № А33-27827/2017 исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года и декабрь 2015 года удовлетворены частично. Указанными решениями установлена обоснованность требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о включении в объем потребленной указанными (спорными) объектами общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» электроэнергии в объем полезного отпуска:

- за октябрь 2015 года в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии включено 51 586 кВт*ч;

- за декабрь 2015 года в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии включено 39 891 кВт*ч;

В связи с тем, что указанная задолженность по передаче электроэнергии в отношении спорных объектов общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» была взыскана с истца, то истцом осуществлено доначисление электроэнергии ответчикам по указанным объектам за октябрь 2015 года и декабрь 2015 года в объемах (91 477 кВт*ч) согласно судебным решениям.

Как указывает истец, указанными выше решениями Арбитражного суда Красноярского края установлен факт поставки истцом в октябре 2015 года и декабре 2015 года на спорные социально-значимые объекты: «Котельная» (<...> стр. 25) КТП №54-14-2 (ТМ-630кВА); «Котельная» (<...> стр.1А) КТП №54-147-2 (ТМ-630кВА); «Котельная» (<...> стр. 25) КТП №54-13-2 (ТМ-250кВА); «Котельная» (<...>) КТП №54-03-1 с ТМ-160кВА.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 437 248 руб. 43 коп. (91 477 кВт*ч), в том числе:

- за октябрь 2015 года – 248 610 руб. 14 коп. (51 586 кВт*ч),

- за декабрь 2015 года – 188 638 руб. 29 коп. (39 891 кВт*ч»).

Расчет произведен на основании показаний приборов учета и ведомостей энергопотребления. Расход электроэнергии с разбивкой по объектам, с указанием показаний приборов учета на начало и конец периода, нерегулируемой цены и стоимости потребленной электроэнергии приведен в ведомостях энергопотребления за октябрь и декабрь 2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района») заявленные исковые требования не признал, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в письменном отзыве на исковое заявление указал следующее:

- между ООО «Коммунальщик Канского района» и КУМИ Канского района имелся договор от 17.06.2010 № 02-2010 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Канского района, сроком действия с 17.06.2010 по 17.06.2015. По условиям указанного договора ответчику в пользование на срок 5 лет переданы, в том числе, котельные по адресам: <...> стр. 1А, <...> стр. 7А, <...> стр. 25, <...> стр. 47.

- собственником котельных по адресам <...> стр. 1А, <...> стр. 7А, <...> стр. 25, <...> стр. 47 является муниципальное образование Канский район в лице администрации Канского района;

- в октябре 2015 года и декабре 2015 года договорные отношения между администрацией района (КУМИ Канского района) и ответчиком отсутствовали;

- ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от 30.07.2015 №010/3-023-3960 о прекращении договорных отношений в части энергоснабжения котельных в с.Сотниково, с.Астафьевка и д.Арефьевка Канского района. ПАО «МРСК Сибири» 10.09.2015 года направило письмо № 64/134 о полном ограничении подачи электроэнергии на указанные котельные с 00-00 часов 15.09.2015 года. Ответчик не обладает информацией о том, был ли в указанный период времени заключен договор на энергоснабжение с собственником имущества, выставлялись ли собственнику счета на оплату потребленного ресурса.

Ответчик (Муниципальное образование Канский район в лице Администрации Канского района Красноярского края) в письменном отзыве на исковое заявление указало следующее:

- администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу;

- в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Канского района от 17.06.2010 № 02-2010, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управление муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» и Коммунальщиком, последнему были переданы в пользование следующие котельные, расположенные по адресам: <...> стр. 1А; <...> стр. 7А; <...> стр. 25; <...> стр. 47, сроком на 5 лет;

- по окончанию срока действия вышеуказанного договора, 28.07.2015 года между МКУ «КУМИ администрации Канского района» и Коммунальщиком, был заключен новый договор аренды муниципального имущества № 02-2010/1, на срок по 06.08.2015. В соответствии с актом приема передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью, Коммунальщику 28.07.2015 были переданы в пользование следующие котельные, расположенные по адресам: <...> стр. 1А; <...> стр. 7А; <...> стр. 25; <...> стр. 47;

- по окончанию договорных отношений между Администрацией (МКУ «КУМИ администрации Канского района») муниципальное имущество: котельные, расположенные по адресам: <...> стр. 1А; <...> стр. 7А; <...> стр. 25; <...> стр. 47 Коммунальщиком не были возвращены в кашу муниципального образования Канский район.

- с октября но декабрь 2015 года Коммунальщик осуществлял бездоговорное использование вышеуказанного имущества. Население и организации, расположенные на территориях д. Арефьевка, Астафьевка и Сотниково производили оплату за пользование коммунальными услугами. Денежные средства по оплате за оказанные коммунальные услуги поступали на расчетные счета Коммунальщика. Полученные денежные средства от оплаты коммунальных услуг Коммунальщик распорядился по своему усмотрению Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверок организаций с ООО «Коммунальщик Канского района», счет-фактурами и платежными поручениями за период с октября по декабрь 2015 года;

- 14.01.2016 согласно акту приема передачи Коммунальщиком Администрации было возвращено муниципальное имущество: котельные, расположенные по адресам: <...> стр. 1А; <...> стр. 7А; <...> стр. 25; <...> стр. 47.

- 15.01.2016 согласно акта приема передачи муниципальное имущество: котельные, расположенные по адресам: <...> стр. 1А; <...> стр. 7А; <...> стр. 25; <...> стр. 47 вновь были переданы Коммунальщику в соответствии концессионными соглашениями: от 15.01.2016 № 10К-2015-1, от 15.01.2016 № ЮК-2015-2, от 15.01.2015 № 10К-2015-4.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее её для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия в октябре 2015 года и декабре 2015 года, на основании договоров аренды: договора аренды, имущества находящегося в муниципальной собственности Канского района от 17.06.2010 №02-2010; договора аренды, имущества находящегося в муниципальной собственности Канского района от 28.07.2015 №02-2010/1, переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района», которое с использованием данного имущества осуществляло услуги в том числе по теплоснабжению населения района, что подтверждается установлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края тарифов и представленными Администрацией платежными поручениями потребителей по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» тепловой энергии.

В связи с истечением срока пользования объектами, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» были направлены соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 09.04.2010 № 9551 в части исключения из расчетной схемы договора спорных объектов в связи с тем, что срок действия договоров аренды, подтверждающих право собственности (владения, пользования) объектами энергоснабжения, в отношении которых заключен договор энергоснабжения от 09.04.2010 № 9551, истек.

Соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 09.04.2010 № 9551 потребителем не подписаны. Вместе с тем, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Доказательств прекращения пользования спорными объектами в октябре 2015 года и декабре 2015 года либо передаче спорного имущества после истечения срока аренды собственнику (обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района») в материалы дела не представлены.

15.01.2016 муниципальным образованием Канский район в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» подписаны концессионные соглашения №10К-2015-1, №10К-2015-2, №10К-2015-3, №10К-2015-4 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» во временное пользование и владение за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2016 муниципальное имущество: котельные, расположенные по адресам: <...> стр. 1А, <...> стр. 7А, <...> стр. 25, <...> стр. 47 были переданы ответчику в соответствии с вышеуказанными концессионными соглашениями.

За октябрь 2015 года и декабрь 2015 года на социально-значимые объекты: «Котельная» (<...> стр. 25) КТП №54-14-2 (ТМ-630кВА); «Котельная» (<...> стр.1А) КТП №54-147-2 (ТМ-630кВА); «Котельная» (<...> стр. 25) КТП №54-13-2 (ТМ-250кВА); «Котельная» (<...>) КТП №54-03-1 с ТМ-160кВА в отсутствие заключённого договора электроснабжения осуществлялась поставка электрической энергии в объеме 91 477 кВт*ч на общую сумму 437 248 руб. 43 коп.

В подтверждение количества поставленного ресурса истец представил в материалы дела показания приборов учета, ведомости энергопотребления.

Факт поставки электроэнергии в октябре 2015 года и декабре 2015 года истцом для общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района», ее объем и правильность расчетов сторонами не оспариваются, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» как ресурсоснабжающей организации, именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Доводы истца о том, что в отсутствие договора между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект, что надлежащими ответчиком по делу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является указанное муниципальное образование как собственник объектов муниципального имущества, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Суд отклоняет доводы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о прекращении в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договора энергоснабжения с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» в связи с окончанием срока действия договоров аренды имущества, поскольку в материалы дела не представлено как доказательств расторжения договоров аренды, так и доказательств возврата обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» арендованного имущества арендодателю. Следовательно, договор энергоснабжения между сторонами не прекратился.

Кроме того, в отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» указало, что предлагало публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» включить объекты в договор энергоснабжения в спорный период, но истец не принимал данное предложение.

С учётом изложенного, обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии за октябрь 2015 года и декабрь 2015 года возникла у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» как организации, фактически потребившей в спорный период электроэнергию.

Доводы ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района») о том, что в период отсутствия договора на энергоснабжение между арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» и истцом, бремя содержания имущества и обязанности по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) Администрации Канского района Красноярского края, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» доводы не исключают наличие обязанности по оплате потреблённой электроэнергии фактическим её получателем, не являются основанием для возложения обязанности по оплате поставленной в октябре 2015 года и декабре 2015 года на спорные объекты электроэнергии на муниципальное образование Канский район в лице Администрации Канского района Красноярского края.

С учетом вышеизложенных обстоятельств муниципальное образование Канский район в лице Администрации Канского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения иска к муниципальному образованию Канский район в лице Администрации Канского района Красноярского края отсутствуют. Следовательно, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обязательство по оплате электроэнергии следует отнести на фактического получателя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, возражения относительно арифметической правильности расчета в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района») долга в сумме 437 248,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 745 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сотниково, Канский район, Красноярский край, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 248,43 руб. долга, а также 11 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, к муниципальному образованию Канский район в лице Администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г.Канск, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко