Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А42-1649/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1649/2017

«24» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнер» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1923215 руб.25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.02.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.03.2017 № 04-01/1200

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по предоставлению услуг транспортных средств за период с февраля по октябрь 2016 года в сумме 1 923 215 руб.25 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; отзыв на заявление не представил.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного аукциона 29.02.2016 заключен договор № 0849300004916000014-0391097-01, по условиям которого Общество (арендодатель) обязался на основании заявок предоставлять транспортные средства с услугой по управлению, технической эксплуатации, а учреждение (арендатор) обязалось перечислить за это плату.

Цена договора 6971258,24 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

В приложении № 2 к договору указан объем единицы измерения – 2500 часов, в количестве (транспортных средств) – от 1до 6 (в зависимости от заявки арендатора).

В спецификации (приложение № 1) согласованы марка и модель транспортных средств, а также их технические и функциональные характеристики.

В пунктах 5.1, 5.2 договора и в пунктах 4.1, 2.2 приложения № 2 содержатся условия о том, что услуги оказываются на основании заявок, переданных посредством факсимильного или электронного сообщений с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью. Незаявленные услуги не предоставляются и не оплачиваются. Срок предоставления транспортных средств – в течение 1 часа с момента подачи заявки.

Транспортные средства предоставляются в круглосуточном режиме, без выходных дней, по мере необходимости (пункт 5.5 договора).

27 июля 2016 года стороны подписали соглашение, в котором увеличили цену договора до 7668375 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 %).

За период с февраля по октябрь 2016 истцом предоставлены услуги, что подтверждается путевыми листами, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Для оплаты вставлены счета, однако указанные счета оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1923215 руб.25 коп.

В претензии от 17.01.2017 Общество предложило Учреждению оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аренда является реальной сделкой, для заключения которой в силу закона, помимо соглашения сторон, необходима передача имущества, вследствие чего договор считается заключенными только с момента данной передачи.

Консенсуальной признается сделка, заключенная в момент получения лицом, направившим предложение о заключении договора (оферту), согласия на это предложение (акцепта).

В данном случае на основании предложения ответчика (заявки) истец согласился совершить определенные действия (вывоз снега, листвы и т.п. с территории города Мурманска с использованием собственных и привлеченных транспортных средств).

С учетом изложенного и разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в сложившихся правоотношениях применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, а не главы 34.

Довод ответчика о незаключенности договора не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены путевые листы, подписанные и скрепленные печатью ответчика, а несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает истца права приводить иные письменные и другие доказательства оказания услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что как в период исполнения договора, так и в спорный период оказания услуг, между сторонами сложилась практика оформления заявок на необходимое количество транспортных средств посредством телефонных переговоров.

Такой порядок получения заявок оговорен как в самом в договоре, так и приложении к нему (пункт 5.1 договора и пункт 4.1 приложения № 2).

С учетом сложившихся отношений, суд признает доказанным факт поступления от Учреждения заявок на предоставление транспорта.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку иное не опровергнуто ответчиком, суд находит обоснованным применение истцом расценок, которые согласованны в представленном договоре.

Оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и размер долга, потребительская ценность этих услуг для учреждения подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе подписанными и скрепленными печатью путевыми листами, не оспорены ответчиком, уставлены судом. Расчет стоимости услуг приведен в реестрах путевых листов, не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты или наличия договора аренды или услуг, заключенного в спорный период с другим лицом, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца обосновано по праву и размеру.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.02.2017 № 31 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 32 232 руб. (л.д.11).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 32 232 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корнер» задолженность по предоставлению услуг транспортных средств в сумме 1923215 руб.25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32232 руб., а всего 1955447 руб.25 коп. (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок семь рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев