Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-24668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А56-24668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), от ФИО3, финансового управляющего ФИО4, представителя ФИО5 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, финансового управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-24668/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 27.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018, заключенный ФИО4 с ФИО1 в отношении:

- земельного участка площадью 452 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047005:3975 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Новая пустошь, Яблоневая ул., уч. 2а,

- дачного дома общей площадью 135 кв. м, размещенного на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Новая пустошь, Яблоневая ул., д. б/н,

и соглашение от 25.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018 в отношении земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047005:5088 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Новая пустошь, Яблоневая ул., уч. 2а, (далее – Соглашение), а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 названных земельных участков и дачного дома.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 определение от 20.06.2022 и постановление от 05.12.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 09.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.03.2024 и постановление от 06.08.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, судами сделаны неверные выводы о доказанности финансовой возможности ФИО1 произвести оплату по оспариваемому договору и не дана оценка контррасчетам финансовой возможности ФИО1, представленным финансовым управляющим.

Как указывает ФИО3, судами не принято во внимание, что ФИО1 представлена противоречивая позиция относительно сумм и источников поступлений денежных средств.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие заявления о фальсификации расписок является неверной, поскольку финансовым управляющим в данном случае оспаривалась достоверность сведений, указанных в документах (расписках), а не порок их формы.

Финансовый управляющий считает, что передача наличных денежных средств сама по себе не может подтверждаться расписками между сторонами спора и свидетельскими показаниями, при том, что ФИО1 не был заинтересован в покупке и использовании спорного актива.

По мнению ФИО3, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 02.12.2024 в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 17.04.2018 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:3975 и дачного дома с кадастровым номером 47:07:1047005:4524.

Общая стоимость имущества согласно пункту 2.3 договора составила 7 500 000 руб.

При этом пунктом 2.5 договора установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом:

- 4 000 000 руб. выплачиваются с использованием индивидуального сейфа банка с закладкой денежных средств в течение одного рабочего дня после подписания договора,

- 3 500 000 руб. выплачиваются равными платежами в размере 437 200 руб. один раз в квартал в течение двух лет,

- последний платеж вносится в срок до 15.04.2020, оплата подтверждается расписками в простой письменной форме.

Между ФИО4 и ФИО1 25.10.2018 заключено нотариально удостоверенное Соглашение, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции:

«ФИО4 продает, а ФИО1 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 497 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047005:5088 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, Яблоневая ул., уч. 2а, и размещенный на нем дачный дом с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дом б/н».

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2018 и 27.12.2018 соответственно.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.08.2024 оставил определение от 09.03.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые договор и соглашение заключены 17.04.2018 и 25.10.2018 соответственно (переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 20.04.2018 и 27.12.2018), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом (25.03.2020), в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателя жалобы обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Судами установлено, что факт оплаты спорных объектов недвижимости подтвержден представленными в материалы дела копиями расписок на указанную в договоре сумму, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

При этом факт оплаты первого взноса в размере 4 000 000 руб. подтвержден не только распиской представителя должника ФИО6 о получении денежных средств, но и документами о закладке и выемке ценных пакетов и банковского сейфа от 18.04.2018 № 34, в соответствии с которыми 4 000 000 руб. в присутствии ФИО6 были сданы в банковскую ячейку № 1, о чем ФИО6 подписал расписку о получении вышеуказанной суммы и положил ее в ячейку № 2.

Судами также установлено, что согласно представленной по запросу суда нотариальной доверенности от 17.04.2018 № 47 БА 2740142 ФИО6 в интересах ФИО4 был уполномочен получать денежные средства от ФИО1 по договору купли-продажи от 17.04.2018, расписываться в получении денежных средств, писать расписки и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного имущества представлены справки по форме 2-НДФЛ, выписки по расчетным счетам в банках, а также договор купли-продажи квартиры от 18.07.2019, согласно которому ФИО1 была реализована единственная квартира, в которой он вместе с женой был зарегистрирован по месту жительства.

Названные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ финансовым управляющим не опровергнуты, расписки и иные представленные доказательства не оспорены.

Таким образом суды обоснованно сочли названные доказательства надлежащими и подтверждающими факт оплаты ФИО1 спорных объектов недвижимости по цене, установленной в договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство ФИО1 по оплате спорных объектов недвижимости было обеспечено залогом названных объектов в пользу продавца (должника) на срок до полного исполнения обязательств, запись о снятии которого осуществлена регистрационным органом 15.04.2020.

Суды приняли во внимание, что сделки носили реальный характер, были исполнены обеими сторонами при равноценном встречном предоставлении, соответствующим условиям договора и соглашения.

Аффилированности сторон, а также какой-либо недобросовестности в действиях сторон при заключении договора судами также не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что ФИО1 надлежащим образом оплачивает членские взносы товарищества собственников недвижимости, затраты на благоустройство земельного участка и осуществляет мероприятия по завершению ремонта в спорном жилом доме.

Доказательств того, что ФИО4 продолжает пользоваться спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Основания не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы финансового управляющего не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-24668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, финансового управляющего ФИО4, - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева