Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А73-14835/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14835/2018
г. Хабаровск
06 ноября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято судом 24 октября 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 690062, <...>)

о взыскании 50 000 рублей

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей за нарушение условий государственного контракта № 6-13/СД/СД от 24.10.2012г (в отношении предписания № 71/2-13/СД от 15.03.2018).

Определением от 10.09.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, в котором содержались возражения относительно обоснованности иска, заявлено ходатайство о несоразмерности штрафа и уменьшении предъявленного ко взысканию штрафа до 10 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 24.10.2018г. иск был удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске, отзыве на иск, суд установил следующее.

24.10.2012г. между истцом (правопреемником федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильной дороги № 6-13/СД/СД.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток» Хабаровск-Красный Яр – Ариадное – Чугуевка - Находка, на участке км 5+000 – км 246+000 в соответствии с ведомостями объемов финансирования работ (Приложение №1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 7, 8, 9, 10 к контракту), ведомостями объемов и стоимости работ (Приложение № 3, 12, 13, 14, 15 к контракту), перечнем нормативно-технических документов, обязательными при выполнении работ (Приложение № 4 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению поэтапного повышения уровня содержания участка автомобильной дороги с доведением его к 2018 году до «высокого» при своевременном проведении ремонтных работ и строительных работ.

Пунктом 6.1 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а также сохранность всего имущественного комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств.

В ходе проверки исполнения контракта заказчиком выдано подрядчику предписание № 71/2-13/СД от 15.03.2018г. о необходимости устранить выявленные нарушения, а именно, в срок до 22.03.2018г. устранить дефекты дорожных знаков (в том числе недопустимое снижение фотометрических характеристик) на км+м 269 (1.11.1(2) «опасный поворот») и км+м 268 (3.20 «обгон запрещен»).

Предписание получено представителем ответчика 16.03.2018г, о чем проставлена соответствующая подпись.

Актом № 71/2-13/СД от 28.03.2018г., подписанным без замечаний представителем ответчика в лице инженера по содержанию АО «Примавтодор» дорог федерального значения УРиС, установлен факт невыполнения предписания № 71/2-13/СД от 15.03.2018г.

На основании пункта 9.1, 9.5 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 50 000 рублей и направил 07.06.2018г. претензию №ДВ-10/2061 от 04.06.2018г. об уплате штрафа.

В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6.18 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании за свой счет. Направить своего полномочного представителя в срок, указанный заказчиком для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Подрядчик в силу п.6.32 контракта несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполняемых работ, за своевременное устранение замечаний, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракт (пункт 9.1. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.5 контракта заказчик за нарушение подрядчиком контрактных обязательств может применить к последнему штрафные санкции за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика – штраф в размере 50 тыс. рублей за каждый случай.

Материалами дела подтверждается факт не устранения подрядчиком указанных в предписании нарушений контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве о невозможности выполнить требования предписания без проведения дополнительной закупки, а также доказательств устранения нарушений, указанных в предписании в установленном контрактом порядке в установленный срок, не представил. Предписание от 15.03.2018, акт от 28.03.2018 не содержат замечаний и предложений подрядчика.

В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 10 000 рублей в связи с несоразмерным размером заявленного ко взысканию штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд не установил оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 6-13/СД/СД от 24.10.2012г (в отношении предписания № 71/2-13/СД от 15.03.2018) в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ж.А. Усенко