Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-60537/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60537/2024-144-425
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО "ВИРПА"

о признании недействительными решения от 12.02.2024 по делу № 077/07/00-1641/2024, предписания от 12.02.2024 по делу № 077/07/00-1641/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.02.2024 № 133, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2024 № 336 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023 № ЕС-158, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов переработки» (далее- заявитель, ФГБУ «Центр оценки качества зерна») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Комиссии Московского УФАС России от 12.02.2024 и предписания от 12.02.2024 по делу № 077/07/00-1641/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, ФГБУ «Центр оценки качества зерна») 29 декабря 2023г. объявлен аукцион в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку оргтехники и расходных материалов (извещение № 32313153309, № SBR003-230010056900094 от 29.12.2023) (далее - Аукцион) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с аукционной документацией начальная (максимальная) цена договора составляет: 29 992 801 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот один) рубль 72 копейки.

Источник финансирования: средства, полученные от приносящей доход деятельности.

В результате проведения торгов, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок № 7-А/223 от 26 января 2024 г. на участие в Аукционе победителем Аукциона признано ООО «Вирпа».

Предложение ООО «Вирпа» о цене договора составило 29 692 873 рубля 70 копеек.

ООО «Вирпа», признанное победителем Аукциона, в составе заявки не указало наименования страны происхождения поставляемых товаров.

Отсутствие в заявке на участие в Аукционе указания страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 5 Постановления № 925, подпункта 4 пункта 172 Положения, части «а» подпункта 2 пункта 3.2.1.1. документации об Аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 3 Постановления № 925, пунктами 175 Положения, пунктом 1.10.3 документации об Аукционе, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на пятнадцать процентов от предложенной им цены договора, что было отражено в протоколе рассмотрения вторых частей заявок № 7-А/223 от 26.01.2024

В связи с действиями заказчика ООО «Вирпа» подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу на действия Заявителя при проведении указанного Аукциона.

Приведенная жалоба Общества Федеральной антимонопольной службой перенаправлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с письмом от 07 февраля 2024 г. № 28/9547/24.

В обосновании своей жалобы Общество указало, что по результатам аукциона в электронной форме на поставку оргтехники и расходных материалов № SBR003-230010056900094 (ЕИС 32313153309) размещены Протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок. Однако в протоколах не указана страна происхождения оборудования ни в одной заявке.

Таким образом, по мнению Общества отсутствуют основания для снижения цены договора на 15% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925).

По результатам рассмотрения жалобы Общества Комиссией Московского УФАС России 12 февраля 2024 г. вынесено решение по делу № 077/07/00-1641/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях Заявителя установлены нарушения пункта 2 части 1 части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Комиссией Московского УФАС России выдано предписание от 12 февраля 2024 г. по делу № 077/07/00-1641/2024 согласно которому Заявителю необходимо отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и протокол подведения итогов от 26 января 2023 г. № 32313153309-04; повторно опубликовать протоколы рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 12 февраля 2024 г. по делу № 077/07/00-1641/2024.

Заявитель полагая, что решение и предписание Комиссии Московского УФАС России от 12.02.2024 по делу № 077/07/00-1641/2024, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановление N 925 устанавливает порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, при осуществлении заказчиками закупок всех товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 925 установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно подпункту г) пункта 5 Постановления N 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке следующих сведений, определенных положением о закупке, в том числе условие об отсутствии в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Пункту 12 части I "Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме", Заказчиком установлен порядок и условия предоставления приоритета товарам российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, согласно которому:

"12.1. Предоставление приоритета товарам российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами осуществляется в порядке и на условиях, соответствующих постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925) и Положением о закупке. При этом приоритет устанавливается Заказчиком с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, то есть приоритет будут иметь товары, работы, услуги из всех стран ЕАЭС.

12.2. В случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 (пятнадцать) процентов от предложенной им цены договора".

На участие в конкурсе было подано всего три заявки, при этом участники представили следующие сведения о стране происхождения: заявка № 8511 - не указал; заявка № 3028 — не указал; заявка № 3625 - Китай, Россия, Вьетнам. Вместе с тем заявка № 3625 содержит менее 50% оборудования российского производства от общего объема предлагаемого оборудования.

Таким образом, в составе заявок участников отсутствовали предложения, полностью состоящие из товаров российского происхождения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Постановления № 925, отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара, такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется в случае, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами.

Более того в письме Минэкономразвития России от 15.12.2016 N Д28и-3367 указано, что согласно подпункта "б" и "в" пункта 6 Постановления N 925 приоритет не предоставляется в случаях, если все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами либо все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами.

Следовательно, в составе заявок участников отсутствовали предложения, полностью состоящие из товаров российского происхождения, при этом страны производители указанные в заявках (Китай и Вьетнам) не являются членами ЕАЭС), в связи с чем заявителем при рассмотрении заявок участников неправомерно применены положения Постановления № 925.

Заключение договора по цене, сниженной на 15% неправомерно и противоречит требованиям Постановления № 925.

Кроме того, суд учитывает, что ФГБУ «Центр оценки качества зерна» представляло в антимонопольный орган отчет об исполнении предписания, согласно которому 11.03.2024 с Обществом заключен договор поставки № 7-А/223.

Следовательно удовлетворении заявления Учреждения не приведет к восстановлению прав заявителя, так как Контракт в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе заключен.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по Москве.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым Управлением ФАС России по Москве решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.02.2024 и предписание от 12.02.2024 по делу № 077/07/00-1641/2024 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили