Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А49-15280/2019

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-15280/2019

резолютивная часть вынесена 10 марта 2020 года

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рэйлповолжье»; ОГРН <***>

о взыскании 396 740 руб.,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТК «Рэйлповолжье» о взыскании штрафа в размере 396 740 руб. за искажение наименования перевозимого груза, повлекшее снижение стоимости перевозки и влияющее на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Исковые требования заявлены на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ, Устав) и ст.ст.784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств того, что предполагаемое истцом искажение наименования груза в железнодорожных накладных, повлекло снижение стоимости перевозки груза на сумму стоимости услуг охраны, а также доказательств возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. По мнению ответчика, охрана груза является самостоятельной услугой, которая не является частью услуги перевозки и ее стоимость не входит в стоимость платы за перевозку (стоимость перевозки, провозную плату).

Также ответчик указывал на недопустимость представленных истцом актов общей формы и коммерческих актов, поскольку они не содержат сведений о тех нарушениях, за которые ответчик привлекается к ответственности в виде штрафа (сведений о том, что отправителем в перевозочном документе неправильно указаны коды ЕТСНГ, и, соответственно перевозимый груз относится к иному тарифному классу).

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей спорного груза, ИП ФИО1 и ООО «МебельСтиль», чьи интересы могут быть затронуты судебным актом по данному делу и, в этой связи, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что факт нарушения в виде искажения наименования груза зафиксирован в коммерческих актах; выявленное нарушение явилось причиной занижения стоимости всей перевозки в целом, поскольку грузоотправителем не был оплачен обязательный сбор за охрану груза. При этом под стоимостью перевозки понимается не только провозная плата, но и иные платежи, сборы, платы, установленные законодательством и подлежащие оплате грузоотправителем. Наличие причинно-следственной связи между нарушением и последствием является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.98 Устава в виде штрафа, который подлежит взысканию независимо от наличия убытков у перевозчика.

Возражения ответчика относительно наличия нарушений при оформлении коммерческих актов истец отклонил, указав, что грузополучатели от подписи в составленных коммерческих актах отказались, а ссылка ответчика на несоблюдение п.2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом несостоятельна, поскольку указанный пункт содержит требования о порядке составления и предъявления коммерческого акта на попутной станции, а не на станции назначения.

По результатам рассмотрения дела 10.03.2020 судом принято решение в виде вынесения резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 198 370 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 10 935 руб.

Достаточных оснований для привлечения заявленных ответчиком третьих лиц и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.51 и ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, посчитав, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам и без привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц.

13.03.2020 от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 ООО «ТК «Рэйлповолжье» со станции Пенза-2 Куйбышевской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по железнодорожным накладным №ЭН194414, ЭН190213 погружен и отправлен в контейнерах №TKRU3150502, TKRU3092108 груз под наименованием «изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные».

12.08.2019 и 13.08.2019 на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах с фактически перевезенным грузом, в результате которой выявлено, что содержимое контейнера TKRU3150502, следовавшего по накладной №ЭН194414, а также контейнера TKRU3092108, следовавшего по накладной №ЭН190213, не соответствует сведениям о грузе, указанным в перевозочных документах, а фактически представляет собой мебель.

По факту проверки вагона №TKRU3150502 составлены акты общей формы № 1480, 1481, 1482, 7/21039 и коммерческий акт № ЗБК1902806/368 от 12.08.2019; по проверке вагона TKRU3092108 также составлены акты общей формы №1497, 1498, 1499, 7/21119 и коммерческий акт №ЗБК1902810/370 от 13.08.2019, в которых указано на допущенное ООО «ТК «Рэйлповолжье» нарушение в искажении наименования груза, поскольку при вскрытии контейнеров согласно наклейкам на коробках груз был поименован как: «Прихожая «Калипсо-1 правая ( ЛДСП), венге, белфорт»; «ТВ тумба к шкафам РЕД МС РЭД (ЛДСП), венге, белфорт фурнитура»; «Шкаф-купе «Лорд (ЛДСП) венге, белфорт, зеркало»; «Прихожая «Калипсо-1 левая ( ЛДСП), венге, белфорт, фурнитура»; «Бася Комод (3 ящ) дуб белый/венге, фурнитура»; «Катя ЛДСП 80, полка ясень шимо»; «Столешница Антарес»; «Модерн. Шкаф-купе 1,5 м, дуб беленый венге».

Ссылаясь на то, что искажением сведений о наименовании груза в перевозочных документах ответчик нарушил требования ст.98 Устава истец выдал уведомления №88 от 29.08.2019 и №63 от 02.09.2019 о необходимости уплаты штрафа в размере 198 370 руб. за каждый выявленный факт, а всего на сумму 396 740 руб., от получения которых ответчик отказался.

Уклонение от уплаты штрафа в добровольном порядке, в т.ч. и после обращения с претензией, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными идами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов транспортную железнодорожную накладную.

На основании ч.1 ст.18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную стст. 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со ст.98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст.98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с ч.2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования (утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70) мебель, кроме металлической и плетеной, номер позиции ЕТСНГ 127, относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

Согласно п.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением (утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70) при предъявлении к перевозке груза, требующего сопровождения, грузоотправитель в предоставляемой перевозчику транспортной железнодорожной накладной, составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №39 (далее – Правила №39), в графу «Наименование груза» вносит соответствующие отметки.

Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору (ст. 17 УЖТ РФ).

В силу п.3.1 Правил №39 на перевозку грузов железнодорожным транспортом на основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с п.2.17 Правил №39, в накладной в графе «Наименование груза» под наименованием груза указываются наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик в нарушение приведенных нормативных положений при отправлении груза в контейнерах №TKRU3150502, TKRU3092108 по транспортным железнодорожным накладным №ЭН194414, ЭН190213 недостоверно указал сведения о наименовании груза (вместо указания на перевозку мебели, номер позиции ЕТСНГ 127, указал на перевозку изделий, узлов и деталей столярно-мебельных разных, не поименованных в алфавите, код 125140), не заявил об охране груза при перевозке, что является нарушением требований по безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом арбитражный суд обратил также внимание на то, что представленный ответчиком договор №9/НОР-1/1см от 12.01.2018 с ФГП ВО ЖДТ имеет срок действия 1 календарный год с даты его подписания, то есть действовал только до 12.01.2019.

Кроме того, невыполнение действий по обеспечению сопровождения и охраны груза, являющихся обязательными, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 №70, повлекших неуплату необходимых платежей, приводит к снижению в целом стоимости перевозки груза (по сравнению с той стоимостью, которую должен был бы оплатить любой другой грузоотправитель в аналогичной ситуации).

Довод ответчика о том, что искажение наименования груза в накладных не привело к снижению стоимости перевозки, в связи с чем в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренные ст.98 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют, судом отклоняется, поскольку такая позиция ответчика основана на мнении о том, что стоимость перевозки ограничена понятием «тариф», взимаемым ОАО «РЖД» непосредственно за расчетное расстояние перевозки груза.

Однако, согласно ст.30 Устава, пунктов 1.2, 1.6, 2.4, 12.19 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (утв. Постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5), пунктов 1.1, 2.2 Тарифного руководства №3 под стоимостью перевозки понимается не только провозная плата, но и иные платежи, сборы, платы, установленные законодательством и подлежащие оплате грузоотправителем.

Позиция о правомерности привлечения ОАО «РЖД» грузоотправителя к ответственности по ст.98 УЖТ РФ в аналогичной ситуации (то есть, когда в результате искажения грузоотправителем сведений о наименовании груза не было обеспечено предусмотренное законом сменное сопровождение) поддерживается и сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 №303-ЭС20-1391, от 17.04.2018 №305-ЭС18-3234, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-9844/2019 от 13.08.2019 по делу №А53-6695/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 №17АП-416/2018-ГКу по делу №А60-50721/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5235/2017 по делу №А07-1092/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по делу №А40-119743/2013).

Отклоняя возражения ответчика относительно нарушений порядка оформления коммерческих актов, арбитражный суд считает, что представленными истцом доказательствами полностью подтверждается факт нарушения установленных требований, при этом ссылка ответчика на положения п.2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, как обоснованно указал истец, не применима к случаю составления акта на станции назначения.

Нарушений при составлении коммерческих актов и актов общей формы, которые бы ставили под сомнение достоверность установленных ОАО «РЖД» обстоятельств, арбитражным судом не установлено.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

Поскольку факт искажения сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекших снижения стоимости перевозки груза и создающих возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, подтвержден материалами дела, а доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке в материалы дела не представлены, то арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании штрафа заявленным правомерно.В то же время, ознакомившись с ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, суд посчитал его обоснованным по следующим причинам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 78 вышеназванного Постановления №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (незначительный размер занижения на сумму стоимости охраны), а также учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленного ОАО «РЖД» к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер ответственности до 198 370 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Так как частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из цены иска, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рэйлповолжье» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рэйлповолжье» об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рэйлповолжье» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в сумме 198 370 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 935 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Аверьянов