Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А60-26238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26238/2017
25 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТД СТРОЙ" (ИНН 7203365987, ОГРН 1157232045233) к ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" о взыскании 1 206 298 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СТД СТРОЙ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 206 298 руб. 97 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Определением от 06.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы к отзыву. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Определением от 01.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.02.2016 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (далее Истец) был заключён договор № 01-043/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, входов и запасных выходов здания общежития № 4 на сумму 3 437 312 рублей 33 копейки.

Стоимость работ 1 этапа составляет 1 188 878,00 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Стоимость работ 2 этапа составляет 2 248 434,33 (два миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 33 копейки).

Согласно пункту 3.1. Договора, срок выполнения всех работ, исполнения обязательств по договору Подрядчиком: с 11.04.2016 по 24.06.2016 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ:

1 этап работ должен быть выполнен с 11.04.2016 по 20.05.2016 года;

2 этап работ должен быть выполнен с 21.05.2016 по 24.06.2016 года.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из материалов дела,10.06.2016 года между Ответчиком и Истцом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по первому этапу на сумму 1188878руб., 21.10.2016г. на сумму 2248434,33руб., с отметкой заказчика о нарушении срока выполнения работ.

29.06.2016 года Ответчиком в адрес Истца направленно заявление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ к вышеуказанному договору.

Согласно п. 2.7 договора стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком по договору, подлежит уменьшению путем удержания неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение установленного срока исполнения обязательства, предусмотренного Договором, который уплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, пеню в размере 1% от стоимости Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком удержаны денежные средства в размере 202 109,26 рублей. за просрочку выполнения работ по первому этапу и 1753778,77 рублей - неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу.

По мнению истца, расчеты, произведенные ответчиком, являются неправомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1206 298 руб. 97 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Истцом представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что разница с суммой неустойки, начисленной ответчиком по договору, составляет 1 206 298 руб. 97 коп. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, относительно расчета начисленной неустойки пояснил следующее.

10.06.2016 года работы по первому этапу сданы с просрочкой в 21 день (с 21.05.2016 по 10.06.2016).

15.06.2016 Общество в ответ на претензию УрГУПС направило письмо со справкой о предоставлении метеорологических данных, с требованием учесть погодные условия при расчете штрафных санкций.

УрГУПС при расчете штрафных санкций учел погодные условия, а именно 5 дней, при которых работы по объективным причинам выполняться не могли.

Пунктом 10.3 Договора, предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение установленного срока исполнения обязательства, предусмотренного Договором, который уплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, пеню в размере 1% от стоимости Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, сумма штрафных санкций за 1 этап по договору составила: 202 109 руб. 29 коп (1 188 878 руб. 00 коп х 17 дней просрочки х 1%).

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ за 1 этап работ (с учетом штрафных санкций, сумма которых удержана на основании п.2.7 договора) оплачена ответчиком в сумме 986 768 руб.74 коп. (1 188 878 руб. 00 коп -202 109 руб. 29 коп).

Также из представленного отзыва следует, что работы по 2 этапу истцом выполнялись с отступлениями от условий договора, и крайне медленно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

УрГУПС 22.07.2016 письмом № 3101-215 в адрес Общества направил претензию о том, что работы на объекте не ведутся уже более 10 дней без объяснения причин. На объекте ремонта отсутствует как инженерно-технический персонал, так и рабочий персонал, что недопустимо по договору. Претензия осталась без ответа.

16.08.2016 № 3515-215 УрГУПС повторно направил претензию в адрес Истца о том, что работы по 2 этапу выполняются с просрочкой, кроме того работы на объектах ведутся крайне медленно, не более 4-х часов в день на объектах работало от 3-х до 6-ти человек. На объекте ремонта отсутствует материалы для производства работ.

17.08.2016 №367/16 Истец в адрес УрГУПС направил ответ на претензию, обязался выполнить все работы по 2 этапу до 15.09.2016.

22.08.2016 письмом №3581-215 УрГУПС в адрес Истца повторно направил претензию с указанием, что на 22.08.2016 работы не выполняются, кроме того строительная площадка захламлена строительным мусором, который не убирался более 2х недель. Материалы для производства работ по-прежнему отсутствовали, объект находится в брошенном состоянии. Данная претензия осталась без ответа.

26.08.2016 письмом № 3633-215, 07.10.2016 письмом №4283-215 УрГУПС направил претензии с указанием замечаний и требованием о надлежащим выполнении обязательств по договору.

10.10.2016 № 3219 истец в адрес УрГУПС направлено письмо о готовности сдачи объекта выполненных работ по 2 этапу.

13.10.2016 письмом № 4370-215 в адрес Общества направлено письмо о замечаниях, дефектах и недостатках выполнения работ 2 этапа по договору, выявленных в ходе проверки объекта.

Окончательно 2 этап работ по договору выполнен 21.10.2016., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №2\2 от 21.10.2016г.

17.10.2016 №3225 Истец в адрес УрГУПС направил письмо со справкой о предоставлении метеорологических данных, с требованием учесть погодные условия при расчете штрафных санкций.

Таким образом, сумма штрафных санкций за 2 этап по договору составила: 1 753 778 руб. 77 коп. (2 248 434 руб. 33 коп х 78 дней просрочки х 1%).

В соответствии с пунктом 2.7 договора сумма к оплате (за вычетом суммы штрафных санкций) составила 494 655 руб. 56 коп. (2 248 434 руб. 33 коп. - 1 753 778 руб. 77 коп),

Ответчик также указал, что довод истца относительно писем от 12.10.2016,17.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 в адрес УрГУПС с уведомлениями о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору, не соответствует действительности. В адрес УрГУПС направлено только два уведомления о готовности сдачи объекта по 2 этапу: 10.10.2016 и 20.10.2016. Доказательства направления остальных писем не представлено. Также ответчик указал, что никаких попыток по урегулированию сложившейся ситуации в момент действия договора истцом предпринято не было. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Довод истца относительно того, что договор, заключенный между ответчиком и истцом, имеет несоответствия, судом отклонен в силу следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе, и в отношении размера неустойки.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Из пункта 10. 3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что представленный ответчиком расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству, ответчиком правомерно на основании п.2.7 договора удержана начисленная неустойка, работы оплачены ответчиком с учетом суммы удержанной неустойки, учитывая допущенные истцом нарушения при исполнении договора, длительность просрочки.

При указанных обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, заявленные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова