Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А64-4357/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4357/2018
г. Тамбов
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 560 781 руб. 66 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность б/н от 27.03.2018, паспорт РФ

от ответчика - ФИО2, доверенность № 6 от 01.03.2016, паспорт РФ


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственною «Управляющая компания «Тамола» (далее - ООО «УК «Тамола», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», ответчик) о взыскании основного долга по договору по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013, образовавшегося в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно, в размере 516 263 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 17.10.2017 по 04.06.2018, на общую сумму 22 984 руб. 61 коп., всего 539 248 руб. 11 коп., а также пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка России с 05.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с АО «ТКС» основной долг по договору по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013, образовавшийся в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно, в размере 516 263 руб. 50 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 17.10.2017 по 17.09.2018, на общую сумму 44 519 руб. 16 коп., всего 560 781 руб. 66 коп., пеню рассчитанную в соответствии с п. 10.3. договора из расчёта двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.09.2018).

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, приведённым в отзыве (л.д. 110-113), указав, что ООО «УК «Тамола» в спорном периоде транспортировало сточные воды до точки отведения сточных вод в канализационную систему АО «ТКС» в большем объёме, чем слили абоненты АО «ТКС»; сослался на позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, согласно которой в случае, если объём сточных вод, поступивший от транзитной организации, превышает объём сточных вод, сброшенных абонентами в канализационную сеть транзитной организации, то образовавшаяся разница является объёмом сточных вод, сброшенных непосредственно транзитной организацией и в этом случае транзитная организация обязана оплатить такой объём сточных вод (разницу) организации ВКХ как её абонент; в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) заявил о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель исковые требования также не признал, арифметическую правильность расчёта суммы основного долга и неустойки не оспорил, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.09.2018).

Из материалов дела следует, что АО «ТКС» наделено статусом гарантирующей организации в г. Тамбове в части отпуска питьевой воды и приёма сточных вод и осуществляет водоснабжение и водоотведение населения и юридических лиц города (абонентов). С указанной целью АО «ТКС» заключаются договоры транспортировки с собственниками отдельных объектов водоотведения.

20.11.2013 между ОАО «ТКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО «УК «Тамола» (транзитная организация) был заключён договор транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 (договор), по условиям п. 1.1. которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приёма (отведения) сточных вод от точки приёма сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ взяла на себя обязательства принимать сточные воды в соответствии с режимом приёма сточных вод и требованиями законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (л.д. 12-21).

В соответствии с п. 2.1. договора дата начала транспортировки сточных вод - 24.09.2013.

В силу п. 3.1. договора оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 3.9. договора оплата осуществляется в срок до 15 числа месяца следующего за расчётным на основании счёта, выставленного транзитной организацией путём перечисления денежных средств на расчётный счёт при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счёта-фактуры.

Договор действует с 24.09.2013 по 31.12.2014. Если на дату истечения срока действия договора ни одна сторона не обратилась о его расторжении, то он считается пролонгированным на неопределённый срок (п.п. 14.1., 14.3. договора).

В момент спорных правоотношений договор являлся действующим.

ОАО «ТКС» переименовано в АО «ТКС», о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 48-83).

Неоплата оказанных услуг по транспортировке сточных вод, оставление досудебного претензионного письма б/н от 03.05.2018 (л.д. 11) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённое исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013.

Статьёй 548 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение договора в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 920 193 руб. 28 коп., что подтверждается актами № 1044 от 30.09.2017, № 1304 от 31.10.2017, № 1481 от 30.11.2017, № 1523 от 31.12.2017, № 133 от 31.01.2018, № 283 от 28.02.2018, № 358 от 31.03.2018, № 482 от 30.04.2018 (л.д. 38-45).

Согласно заявлениям о зачёте взаимных требований, направленных ООО «УК «Тамола» в адрес АО «ТКС», к зачёту взаимных однородных требований в спорный период предложена сумма 403 929 руб. 78 коп., на что указывают заявление о зачёте: б/н от 18.10.2017 на сумму 54 186 руб. 64 коп., б/н от 08.11.2017 на сумму 56 717 руб. 51 коп., б/н от 27.12.2017 на сумму 59 219 руб. 44 коп., б/н от 15.01.2018 на сумму 54 874 руб. 95 коп., б/н от 07.02.2018 на сумму 63 275 руб. 00 коп., б/н от 03.05.2018 на сумму 115 656 руб. 24 коп. (л.д. 27-37).

Задолженность по договору перед истцом с учётом предъявленных к зачёту сумм составила 516 263 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, АО «ТКС» исковые требования не признало, однако арифметически сумму задолженности не оспаривает.

Судом не принимаются изложенные в отзыве доводы ответчика по следующим основаниям.

Транзитная организация обязана качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей ей канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности (п. 4.3 договора).

В п.п. 5.1. и 5.2. договора стороны согласовали, что учёт объёма отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ. Коммерческий учёт сточных вод в узлах учёта обеспечивает транзитная организация.

При этом организация ВКХ, согласно подп. «б» п. 4.2. договора, имеет право осуществлять контроль за правильностью учёта транзитной организацией объёмов сточных вод.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работы приборов учёта объёмов транспортируемых сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «УК «Тамола» с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно транспортировало сточные воды до точки отведения сточных вод в канализационную систему АО «ТКС» в большем размере, чем слили сточные воды абоненты АО «ТКС», в связи с чем, истец должен оплатить разницу ответчику как его абонент, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что разница по объёму сточных вод на выходе границы принадлежности канализационных сетей принадлежит именно ООО «УК «Тамола» как абоненту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, однозначно отнести превышающий объём сточных вод на ООО «УК «Тамола» невозможно.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» баланс водопотребления и водоотведения - соотношение между фактически используемыми объёмами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объёмами сточных вод за год.

Ответчиком не доказан факт технической возможности сброса истцом превышающего объёма сточных вод.

При изложенных обстоятельствах, ООО «УК «Тамола» имеет субъективное материальное право на взыскание стоимости оказанных ответчику услуг по транспортировке сточных вод, сброшенных абонентами АО «ТКС», согласно показаниям приборов учёта.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт (л.д. 5) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 516 263 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил пеню за период с 17.10.2017 по 17.09.2018, на общую сумму 44 519 руб. 16 коп. (л.д. 155).

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 10.3. договора), поэтому требование о взыскании пени в размере 44 519 руб. 16 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Между тем, АО «ТКС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с АО «ТКС» пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности заявлено ООО «УК «Тамола» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013, образовавшийся в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно, в размере 516 263 руб. 50 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 17.10.2017 по 17.09.2018, на общую сумму 44 519 руб. 16 коп., всего 560 781 руб. 66 коп., пеню рассчитанную в соответствии с п. 10.3. договора из расчёта двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 785 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов