Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А81-9401/2022

244/2023-11126(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9401/2022
г. Салехард
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении контракта и взыскании 956831 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Тазовская школа-интернат среднего общего образования обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании 956831 руб. 65 коп., из которых: 48046 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку одежды № 0190300000721000604 от 31.08.2021, 384371 руб. 98 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 562000 руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы.

Истец также направил в суд заявление об уточнении иска, в котором просил суд расторгнуть муниципальный контракт № 0190300000721000604 от 31.08.2021.

Суд принял требование о расторжении контракта к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Тазовская школа-интернат среднего общего образования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» (поставщик) был заключен муниципальный

Для доступа к материалам дела А81-9401/2022в режиме ограниченного доступа на



контракт на поставку одежды № 0190300000721000604 от 31.08.2021 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить одежду (далее - товар), в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласно приложению № 1 к контракту (Спецификация), и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта, срок поставки товара: с момента подписания муниципального контракта в течение 15 календарных дней.

Поставка товара производится за счет поставщика по адресу: 629350, ЯНАО, <...>. Заказчик освобождается от обязательств по оплате хранения товар на складе поставщика, транспортировки, страховки и прочих услуг (п. 3.1. контракта).

Контрактом предусмотрено согласование с заказчиком цвета и размера товара перед поставкой, с предоставлением не менее 5 моделей по размерному ряду. Индивидуальный подбор каждому ребенку. Выезд представителя перед поставкой с образцами. Замена не подошедших изделий в течение 5 дней (п. 3.5. контракта).

Поставка товара будет считаться осуществленной только после получения заказчиком товара со всеми необходимыми документами на товар при наличии товарной накладной и счет-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара по контракту (п. 3.8. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 7687439руб. 65 коп.

Согласно разделу 5 контракта, поставщик гарантирует, что поставляемый товар изготовлен в соответствии со стандартами, утвержденными на данный вид товара, является новым и ранее не использованным, не будет иметь дефекты, связанные с функционированием при штатном использовании. Гарантийный срок эксплуатации: не менее установленного заводом изготовителем.

Поставщик обязан передать товар заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара (п. 4.1.1.); представить копии сертификатов, обязательные для данного вида товара (на каждое изделие), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.4.); устранить недостатки товара и некомплектность в течение 10 рабочих дней с момента заявления о них заказчиком (п. 4.1.7.); по требованию заказчика заменить товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте (п. 4.1.8.); на каждом изделии должна быть маркировка с указанием размера, состава ткани, страны производителя (п. 4.1.9.); товар должен отгружаться в стандартной упаковке с учетом необходимых маркировок (п. 6.1.).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (п. 12.1. контракта).

Как указывает истец, при исполнении контракта ответчиком нарушены существенные условия контракта, а именно: товар поставлен с нарушением сроков поставки, не в полном объеме и не соответствует заявленным требованиям и условиям контракта.

В связи с данными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку в общем размере 432418 руб. 03 коп., направил соглашение о расторжении контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.11.2021, от 27.12.2021, от 24.06.2022 с требованием об уплате неустойки, расторжении контракта.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Сложившиеся отношения сторон по поставке товаров для муниципальных нужд подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах (раздел III ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что часть товара была поставлена ответчиком 16.09.2021 согласно универсальному передаточному документу № 85 от 13.09.2021.

24.09.2021 истцом составлен акт, согласно которому большая часть товара не соответствует заявленным требованиям и условиям контракта.

В связи с невозможностью идентифицировать поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки товара (письмо № 619 от 24.09.2021) с просьбой заменить товар на соответствующий требованиям к качеству.

В письме № 1 от 01.10.2021 ответчик заменить товар отказался, ссылаясь на то, что поставлен товар надлежащего качества.

Оставшаяся часть товара поставлена ответчиком 07.10.2021.

08.10.2021 истцом составлен акт по позициям 1, 6, 27 спецификации. В акте зафиксировано, что товар поставлен с нарушением сроков поставки, не соответствует заявленным требованиям и условиям контракта.

Как указывает истец, в связи с несоответствием товара требованиям контракта в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки товара (исх. 743 от 13.10.2021), с просьбой заменить товар на товар, соответствующий требованиям к качеству.

Ответчик на данное письмо не отреагировал.

На основании экспертизы, проведенной истцом своими силами, товар принят частично по позициям 15, 16, 17, 30, 31 Спецификации, который соответствует характеристикам, указанным в спецификации контракта, на сумму 473880 руб. 00 коп. (акт от 15.10.2021). Принятый товар оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 3489 от 15.10.2021. Часть товара, не принятая истцом, возвращена поставщику в лице его представителя по доверенности № 26 от 11.10.2021, о чем представитель ответчика проставил подпись в акте от 15.10.2021.

В универсальном передаточном документе № 85 от 13.09.2021 отражено, что принят товар на сумму 473880 руб. 00 коп., ответчику возвращен товар на сумму 7213560 руб. 65 коп.

Учитывая то, что большая часть поставленного товара не соответствует требованиям контракта, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы экспертной организацией.

21.10.2021 между истцом и Торгово-промышленной палатой ЯНАО (Союз) заключен договор № 08/15-Э на оказание услуг по проведению независимой экспертизы


экспертной организацией для определения соответствия поставленного товара условиям контракта.

Оказание и приемка услуг по данному договору подтверждены составлением акта № 1448 от 01.12.2021. В подтверждение оплаты экспертизы истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 3716 от 23.11.2021 на сумму 168600 руб. 00 коп., № 3759 от 08.12.2021 на сумму 393400 руб. 00 коп., всего на сумму 562000 руб.

Заключением Торгово-промышленной палатой ЯНАО (Союз) № 145-08-00015 от 30.11.2021 установлено, что часть поставленной одежды по контракту № 0190300000721000604 от 31.08.2021 требованиям и условиям данного контракта в части маркировки ГОСТ, ТР ТС и сырьевого состава одежды не соответствует.

Возражений относительно выводов досудебной экспертизы ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил, данное доказательство не опровергнул.

Замена возвращенного истцом товара ответчиком не производилась, действия истца по отказу в приемке и возврату товара ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обязательства по контракту не были исполнены ответчиком надлежащим образом: допущена просрочка поставки товара, товар не предоставлен в заявленном в контракте количестве и ассортименте с соблюдением требований к качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 523 ГК РФ и п. 11.1 контракта нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом обстоятельств дела суд признает нарушение ответчиком контракта существенным.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении контракта, ответчику было направлено соглашение о расторжении контракта, с условиями которого ответчик не согласился.

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, суд по требованию истца принимает настоящее решение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,


исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 7.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку поставки товара и штрафа за нарушение требований к качеству товара.

Так, по расчету истца, неустойка за просрочку поставки первой партии товара за период с 15.09.2021 по 16.09.2021 составила 3843 руб. 72 коп. Неустойка за просрочку поставки второй партии товара за период с 15.09.2021 по 07.10.2021 составила 44202 руб. 78 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара (двумя частями) составила 48046 руб. 05 коп.

Размер штрафа, по расчету истца, составил 384371 руб. 98 коп. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежит корректировке.

Так, при расчете неустойки за просрочку поставки товара необходимо исходить из стоимости товара, не поставленного по контракту в определенном периоде просрочки.

Так, согласно спецификации (поз. 1, 6, 27), стоимость второй части товара, поставленного 07.10.2021, составляла 1150600 руб., соответственно, стоимость первой части товара, поставленного 16.09.2021, составляла 6536839 руб. 65 коп. (7687439 руб. 65 коп. – 1150600 руб.).

По расчету суда, неустойка за период с 15.09.2021 по 16.09.2021 составит 3268руб. 42коп. (6536839,65 х 7,5% / 300 х 2), за период с 15.09.2021 по 07.10.2021 составит 6615 руб. 95 коп. (1150600 х 7,5% / 300 х 23). Итого размер пени составит 9884руб. 37 коп.

Размер штрафа рассчитан истцом как 5% от общей цены контракта.

Между тем, учитывая, что штраф начисляется за поставку товара ненадлежащего качества, однако, истцом частично товар принят как соответствующий требованиям к качеству, суд полагает, что размер штрафа подлежит определению только от стоимости товара ненадлежащего качества, а не от общей цены контракта.

По расчету суда, размер штрафа составит 360677 руб. 98 коп. ((7687439,65 руб. – 473880 руб.) х 5%).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на общую сумму 370562 руб. 35 коп. (9884 руб. 37 коп. + 360677 руб. 98 коп.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6000 руб. возлагаются на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования относятся на ответчика в сумме 9982 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика в общей сумме 15982 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 4489 руб. 00 коп., уплаченная излишне, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О


некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 562000 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на ответчика с учетом подтверждения посредством данного доказательства факта существенного нарушения контракта со стороны ответчика и удовлетворения иска судом.

Как установлено судом при изготовлении полного текста решения, в резолютивной части решения суда от 30.01.2023 по настоящему делу в результате арифметической ошибки (сложения всех взысканных сумм) неверно указана итоговая сумма взыскания (386544 руб. 35 коп. вместо 948544 руб. 35коп. (9884 руб. 37 коп. + 360677руб. 98 коп. + 562000 руб. + 15982руб. 00 коп.)).

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению по инициативе суда на основании статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт на поставку одежды № 0190300000721000604 от 31.08.2021, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Тазовская школа-интернат среднего общего образования и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9884 руб. 37 коп. пени, 360677руб. 98 коп. штрафа, 562000 руб. расходов на экспертное исследование, 15982руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 948544 руб. 35коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4489руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3850 от 17.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


О.В. Курекова



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:43:00

Кому выдана Курекова Ольга Владимировна