Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-121798/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 121798/23-3-958
г. Москва
15 августа 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (420059, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ОРЕНБУРГСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ 1019(ЛИТЕРА А), ЭТАЖ 5, КОМНАТА 16, ОГРН: 1051633045738, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 1658067020, КПП: 165901001) к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТАЖ 6 КОМ 12, ОГРН: 1027739598248, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7709219099, КПП: 773101001) о взыскании 609 852, 51 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 524 604,29 руб., неустойки в размере 52 460,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 787,79 руб. за период с 14.12.2021 г. по 13.03.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.08.2023 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Электросвязьмонтаж» (Подрядчик) и «Макрорегион Центр» -филиал АО «Компания ТрансТелеКом» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 31.07.2019 № МСТ201900477, объект: «Организация пригородно - городского ЖД пассажирского движения на участке Подольск-Нахабино (МЦЦ 2 «Подольск - Нахабино») оп Щукинская», шифр проекта 0528-1295-12.1 -00-14-СС.

Пунктами 1.3 и 5.2, указанных выше договоров, предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктами 3.2.3 и 4.3, указанного выше договора, предусмотрено, что Субподрядчик оформляет и передаёт Подрядчику, одновременно с выполнением работ Исполнительную документацию.

Пунктами 1.4.1., указанного выше договоров, установлен срок окончания работ, август 2019 г.

Истец указывает, что по состоянию на текущую дату указанные выше работы, согласно проектной документации, Субподрядчиком не выполнены и исполнительная документация не оформлена и не передана.

Невыполнение «Макрорегион Центр» - филиал АО «Компания ТрансТелеКом», договорных обязательств, а именно не выполнение работ, предусмотренных указанным выше договором и соответственно не оформление и не передача Исполнительной документации в адрес ООО «Электросвязьмонтаж», является причиной срыва сроков выполнения ООО «Электросвязьмонтаж» договорных обязательств перед Заказчиком.

Так как, работы, которые должен был выполнить «Макрорегион Центр» - филиал АО «Компания ТрансТелеКом», входят в состав работ выполняемых ООО «Электросвязьмонтаж» по договорам подряда, заключенным с Заказчиком.

ООО «Электросвязьмонтаж» произвел частичную оплату по договору № МСТ201900477 от 31.07.2019 в размере 262 302,15руб. платежным поручением №3026 от 14.12.2021г. (см. приложение №2). Указанная оплата по договору производилась в рамках и с учетом достигнутых сторонами договоренностей в мировом соглашении от 22.09.2021 г., которое было утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2235/2021-52-12 от 22.09.2021 г.

ООО «Электросвязьмонтаж» произвел оплату по мировому соглашению за выполненные работы: П/П №2419 от 2010.2021г на сумму 262 302,14руб.; -П/П№3025 от 14.12.2021г. на сумму 393 453,22 руб.; П/П №3026 от 14.12.2021г на сумму 262 302,15 руб.; П/П № 68 от 19.01.2023г на сумму 393 453,21 руб.

Ответчик выполнил работы по мировому соглашению на объектах частично: «Строительство о.п. Курьяново ПК 11 проекта «Организация пригородно-городского железнодорожного пассажирского движения на уч. Подольск -Нахабино (МЦЦ2)»; «Строительство о.п. Остафьево Курского направления МЖД (МЦД-2)».

Ответчик АО «Компания ТрансТелеКом» не выполнил работы на объекте «Организация пригородно-городского жд пассажирского движения на уч. Подольск - Нахабино (МЦД 2 «Подольск-Нахабино») оп. Щукинская»).

16.01.2023г. АО «Компания ТрансТелеКом» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, после получения, которого предъявила в Банк заявление на взыскание 262 302,14 руб. При этом работы по договору АО «Компания ТрансТелеКом» не выполнила. Согласно п. 1.4.1. Срок выполнения работ-31.08.2019г.

П. 3 Мирового соглашения (см. приложение №3) сторонами было согласовано и установлено, что АО «Компания ТрансТелеКом» выполнит работы по монтажу муфт по постоянной схеме в рамках Договора субподряда от 31.07.2019 № МСТ201900477, на объекте: «Организация пригородно-городского жд пассажирского движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД 2 «Подольск - Нахабино») оп Щукинская».

В связи, с чем ООО «ЭСМ» направило в адрес Ответчика АО Компания ТрансТелеКом» Претензию №474/ЮР от 15.03.2023г. о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 524 604,29 рубля 29 копеек.

Пунктом 7.1 .договора предусмотрена договорная неустойка 0,05% х 524 604,29 руб. х 1291 дн.-338 632,07руб. Договором предусмотрено ограничение не более 10% от суммы договора 524 604,29руб. х 10% = 52 460,43 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 31.08.2019 г. по 13.03.2023 г.

Денежные средства со стороны ответчика не возвращены в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик передал Подрядчику исполнительную документацию и счет на оплату, а также составил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2019 (по унифицированной форме № КС-2, далее - Акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2019 (по унифицированной форме № КС-3, далее - Справка КС-3), а для принятия Подрядчиком к вычету налога на добавленную стоимость -счет-фактуру № 7702/1233 от 31.08.2019.

Указанный акт был подписан между сторонами в отсутствии мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В свою очередь, Подрядчик, принявший работы без каких-либо замечаний, обязан их оплатить: в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта КС-2 и Справки КС-3. (п. 4.5 Договора).

Вместе с тем, истец оплатил работы по признании задолженности (в ходе судебного разбирательства по делу № А40-2235/2021) в размере 262 302,15 руб. (3026 от 14.12.2021), обязуясь погасить остаток задолженности (в сумме 262 302,14 руб.), не позднее 30.12.2022, чего, однако не последовало.

Согласно определению суда от 22.09.2021 г. о по делу №А40-2235/2021-52-12 о прекращении производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения следует, что ответчик (ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ") признает наличие у него задолженности в размере 524 604,29 руб. по договору от 31.07.2019 г. № МСТ201900477.

Стороны признают, что договорами: от 31.07.2019 № МСТ201900474, от 31.07.2019 № МСТ201900475, от 31.07.2019 № МСТ201900477, не предусмотрено, по какой из схем (постоянной или, соответственно, временной) должен был быть монтаж муфт прямых и разветвительных для волоконнооптических кабелей. На момент утверждения настоящего мирового соглашения Истцом выполнены работы по договорам: от 31.07.2019№МСТ201900474, от 31.07.2019 № МСТ201900475 и от 31.07.2019 №МСТ201900477 повременной схеме, что бесспорно для каждой из Сторон.

Более того, как следует из указанного определения стороны признают, что договором не предусмотрено, по какой из схем (постоянной или, соответственно временной) должен был быть монтаж муфт.

Так, монтаж указанных муфт был выполнен по временной схеме.

То есть, работы по договору были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В силу положений ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестным поведением, что лишает его права отрицать существовавшие между сторонами спора договоренности.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к данному делу, суд усматривает, что наличие долга по настоящему договору на стороне ответчика не имеется, поскольку работы выполнены в полном объеме, истец не представил обоснованных и достаточных доказательств того, что переданные работы выполнены на меньшую сумму.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что работы по настоящему договору исполнены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 524 604,29 руб., неустойки в размере 52 460,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 787,79 руб. за период с 14.12.2021 г. по 13.03.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин