Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А83-14972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14972/2017
17 апреля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство обороны Российской Федерации ( 119160, ул. Знаменка, д. 19, г. Москва); Совет министров Республики Крым (295000, просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №522 от 20.10.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018

от третьего лица (Министерства обороны РФ) – ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2016

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения в общежитии (военный городок №267, здание по ГП №18) общей площадью 256,46 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда 05.10.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 02.11.2017.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 03.11.2017 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу.

В судебном заседании 26.12.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 10.04.2018.

Представитель третьего лица МИЗО в судебное заседание 10.04.2018 не явился. Однако в процессе рассмотрения дела последним предоставлены суду письменные пояснения по сути спора, кроме того, представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца и присутствующего третьего лица настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду дополнительных пояснениях. Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражал.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор). Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

На основании изложенного, а также согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество – нежилое помещение в общежитии (военный городок №267, здание по ГП №18) общей площадью 256,46 кв.м., расположенное по адресу: <...> являлось собственностью Республики Крым.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно акта приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации 19.05.2015 передано недвижимое имущество военного городка, расположенное по адресу: <...> в том числе и спорное имущество - здание по ГП №18 (общежитие).

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность, управление ею.

Согласно п.п. 10 и 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-Ф «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Учреждение), которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Согласно положений Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №110 от 26.01.2015 и зарегистрированного в ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (ОГРН – <***>), основными целями деятельности указанного Учреждения является: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечения решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно п. 19 Устава, Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

На основании выписки из ЕГРП от 28.11.2016 на недвижимое имущество здание по ГП №18, входящее в состав военного городка №267, зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Однако, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не может использовать фонды по целевому назначению, в связи с тем, что данным имуществом фактически пользуется ответчик.

Ранее, в соответствии с договором аренды от 25.12.2001 №318/2001/ГлавКЭУ (с изменениями и дополнениями) недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 256,46 кв.м в здании общежития по ГП№ 18 военного городка № 267, расположенного по адресу: <...>, недвижимое имущество использовалось ЧП ФИО1.

Срок действия Дополнительного договора от 28.01.2013 № 1 д/2013 к указанному договору аренды № 318/2001/ГлавКЭУ истек 30.12.2015.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России направил в адрес ответчика о требование (претензия от 15.08.2017 №141/8/7/4284) о возврате спорного военного недвижимого имущества. Однако, до настоящего времени ответчиком недвижимое имущество по акту приема-передачи не передано, что и послужило основанием для обращения истцом в данным исковым заявлением в суд.

Как было установлено судом ранее, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно с актом приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», является собственником и распорядителем спорного имущества – нежилого помещения в общежитии (военный городок №267, здание по ГП №18) общей площадью 256,46 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Суду истцом представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности ему истребуемого имущества поименованного в просительной части искового заявления.

Ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа заявленных исковых требований, а потому требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в связи с тем, что ответчик незаконно владеет военным имуществом, нарушает законные права ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

На основании изложенного, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 недвижимое имущество - нежилые помещения в общежитии (военный городок №267, здание по ГП №18) общей площадью 256,46 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний относительно удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. Ответчиком указано, что он владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 25.12.2001 №318/2001/ГдавКЭУ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в порядке ч.2 ст.621 ГК РФ. Считает, что требование (исх.от 15.08.2017 №141/8/7/4284) о возврате спорного военного недвижимого имущества в срок до 31.08.2017г., не является уведомлением об отказе от договора. Как указано ответчиком, он данное уведомление не получал. По мнению ответчика, в связи с тем, что ответчик не был в установленном порядке и сроки извещен о прекращении договора аренды, то договор аренды от 25.12.2001 №318/2001/ГлавКЭУ не может считаться прекращенным.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика ввиду их необоснованности, недоказанности, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также на основании следующего.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1. Дополнительного договора № 1д/2013 от 28.01.2013 к Договору аренды № 318/2001/ГлавКЭУ от 25.12.2001, заключенного с ИП ФИО1 данный договор действует с момента подписания до 30.12.2015.

Суд отмечает, что заключению Дополнительного договора предшествовало согласование Начальника ГлавКЭУ Вооруженных сил Украины от 18.01.2013 согласно которого «в соответствии требованиями ст. 17 Закона Украины «Об аренде государственного коммунального имущества» (с изменениями), письма Фонд государственного имущества Украины от 27.07.2009 № 10-16-10753 и с 10.02.2010 № 10-16-1488, арендатор, который добросовестно выполняет свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества, срок действия которого заканчивается, имеет право на продление договора на новый срок».

При этом, во исполнение требований ч. 2 ст. 11 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» должна бы проведена оценка имущества с целью определения расчета арендной плат за базовый месяц.

Таким образом, законодательство Украины предусматривало возобновление договора на тех же условиях, включая арендную плату и продление на новый срок.

20.01.2011 между ИП ФИО1 и КЭО г. Симферополь был заключен Дополнительный договор № 1 д/2011, согласно которого пункты с 1.1. по 10.9 включительно Договора № 318/2001/ГлавКЭУ от 25.12.2001 было определено исключить.

Пункты с 1.1. по 10.13 изложить в следующей редакции:

- пункт 10.4. В случае отсутствия заявления арендатора о прекращении или заключении Договора аренды на новый срок за месяц до окончания срока аренды, действие Договора прекращается после окончания срока, на который он был заключен.

Таким образом, условия основного договора аренды были изменены в 2011 году, и соответственно, положения о возобновлении договора на неопределенный срок, утратившие силу в 2011 году не применяются.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу № А83-947/2014 к порядку возобновления срочного договора аренды на неопределенный срок, законодательство Российской Федерации не применяется. Наоборот, в случае признания договора аренды прекращенным, правовой интерес истца состоит не в продлении, а в заключении договора аренды на новый срок, и в этом случае в полной мере подлежат нормы Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», как устанавливающие запрет на заключение новых договоров аренды государственного и муниципального имущества без торгов, так и определяющие круг лиц, на которые этот запрет не распространяется».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, основанием возобновления договора аренды на неопределенный срок, является использование арендатором арендованного имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, выражая волю на отказ от спорного договора, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России действовало в пределах своей компетенции как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении государственного имущества и возражал против продолжения арендных правоотношений с ИП ФИО1, требуя возврата арендованного имущества, в связи с чем, договор аренды не может считаться возобновленным в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Так же суд считает необоснованными доводы ИП ФИО1 о невозможностипрекращения договора аренды, в связи с неполучением ею писемФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Как усматривается из материалов дела, письма, включая письмо от 15.08.2017 исх. № 141/8/7/4284 направлялись истцом на адрес регистрации ИП ФИО1 согласно данных ЕГРИП а именно: <...> 43.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершены все возможные и предусмотренные законом действия, направленные на извещение ответчика о необходимости возврата истребуемого истцом имущества, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Толкование ИП ФИО1 вышеуказанных норм противоречит положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ, в силу которых если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Такой нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13.07.2015 №213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», в силу которой статья 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнена частью 4.1 следующего содержания: «4.1. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9-11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Названный закон вступил в силу с 13.07.2015 и поскольку договор аренды истек 30.12.2015 к вопросам по возобновлению договора аренды, данный закон подлежит применению.

В части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Вместе с тем, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

ИП ФИО1 не подтвердила, что она относится к лицам, указанным в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и может претендовать на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, учитывая, что договор аренды с ИП ФИО1 был заключен до 18.03.2014 и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, на момент его окончания, а следовательно, инициирования вопроса о преимущественном праве на заключение на новый срок, в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, истец пояснил суду, что ИП ФИО1 не является добросовестным арендатором, за ней на момент подачи иска числилась задолженность за фактическое пользование имуществом за период с марта 2017 по декабрь 2017 в размере 255 166,80 рублей, которая состоит из невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом в размере 255166,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598,24 рублей, что является предметомрассмотрения иного арбитражного дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться пункт 3 часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, а именно п.1.1. Договора аренды № 318/2001/ГлавКЭУ на основании экспертного заключения стоимость спорного имущества составляет 158 855,00 грн., в связи с чем, цена по иску об истребовании имущества на момент подачи искового заявления составляет 348 291,07 рублей.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9966,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9966,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество - нежилое помещение в общежитии (военный городок №267, здание по ГП №18) общей площадью 256,46 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9966,00 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина