Решение от 5 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж № А14-949/2026

"6" апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20.03.2026

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.В. Новиковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Квартал" ФИО1, г.Ростов-на-Дону

о взыскании 531 389 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2025, 16 350 руб. 44 коп. пени за период с 19.12.2025 по 12.01.2026, 182 руб. 40 коп. почтовых расходов

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – ООО "Квартал", ответчик) о взыскании 531 389 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2025, 16 350 руб. 44 коп. пени за период с 19.12.2025 по 12.01.2026, 182 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Квартал" ФИО1.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически не эксплуатирует электросетевое оборудование.

Ответчик 25.02.2026 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду того, что требуется выяснение дополнительных обстоятельств и надлежащего ответчика.

От истца 18.03.2026 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 531 389 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2025, 15 839 руб. 48 коп. пени за период с 19.12.2025 по 12.01.2026, 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением суда от 20.03.2026, изготовленным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены полностью.

30.03.2026 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Квартал" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 12914-2 от 01.11.2023, предусматривающий урегулирование отношений сторон по поставке электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, ответчиком не был подписан.

Ранее заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 12914-1 от 27.07.2022 был расторгнут по соглашению сторон.

Истец в ноябре 2025 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 94 783 кВт/ч на общую сумму 531 389 руб. 14 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел. Сумма задолженности за спорный период по расчетам истца составила 531 389 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующем поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статьи 210 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) собственник объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергии, обязан нести бремя содержания принадлежащих ему объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В данном случае собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом надлежащим доказательством, подтверждающим оказание иным владельцем объектов электросетевого хозяйства услуг по передаче электрической энергии, в целях применения тарифа, предусмотренного для сетевых организаций, является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об установлении индивидуальной цены на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

Судом установлено, что ООО "Квартал" с 01.01.2023 утратило статус территориальной сетевой организации, но является владельцем объектов электросетевого оборудования, что не оспаривается сторонами. В этой связи, в силу требований Основных положений № 442 ответчик является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений владелец объектов электросетевого хозяйства несёт обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии независимо от наличия/ отсутствия заключенного в письменной форме договора.

В соответствии пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В отношении потребителя, энергопринимающее оборудование которого присоединено к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых указанный потребитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих на таких объектах электросетевого хозяйства, определяется исходя из объем отпуска электрической энергии из электрических сетей потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) смежных субъектов электроэнергетики, и величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, которая рассчитана в процентах от объема отпуска электрической энергии в электрическую сеть потребителя электрической энергии, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, как сетевой организации и учтена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении единых (котловых) тарифов.

Объем поставленной ответчику электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Ответчик объем потерь, примененные истцом тарифы документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик сослался на Определения Верховного суда от 06.10.2022 № 305-ЭС22-16352, от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272, от 25.01.2024 № 305-ЭС23-28233.

По мнению ответчика, в соответствии с Определением Верховного суда от 25.01.2024 №305-ЭС23-28233 лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является субъект, осуществляющий эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности. Между тем, судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судами было установлено, что ответчик фактически спорное электросетевое оборудование не эксплуатировал и оно не находилось в его фактическом владении, объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения ответчика и перешли во владение истца. Суд также установил, что спорное имущество находится в фактическом владении сетевой организации, сетевая организация использовала спорное имущество по назначению, несла расходы по поддержанию технического состояния и оплачивала обязательные платежи в бюджет.

В рамках дела №А40-162633/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС22-16352) судами было установлено, что между ответчиком и сетевой организацией длительное время продолжалась процедура оформления договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства, при этом сетевая, не отрицавшая факт эксплуатации данных объектов, в спорный период не только использовала спорное имущество по назначению, но и несла расходы по содержанию его технического состояния, проводила аварийно-восстановительные работы на энергообъектах, осуществляла оплату обязательных платежей в бюджет. При этом, суды указали, что отсутствие в письменном виде договора аренды объектов электросетевого хозяйства не влияет на при наличии фактически сложившихся договорных отношений на обязанность арендатора по оплате потерь электроэнергии, который осуществлял обслуживание (ремонт) объектов и которому указанные объекты включены в тариф.

Ссылки ответчика на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76-23793/2013, от 25.01.2024 № 305-ЭС23- 28233 по делу № А40-187949/2021) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах. В частности, в рамках указанных дел было установлено, что объекты электросетевого хозяйства в спорные периоды на законных основаниях (собственность/аренда) принадлежали лицам, обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии. При этом, суды указали, что последующее признание судом недействительными документов о передаче в собственность данных объектов не влияет на факт эксплуатации этих систем обязанным лицом, равно как и отсутствие в письменном виде договора аренды объектов электросетевого хозяйства не влияет при наличии фактически сложившихся договорных отношений на обязанность арендатора по оплате потерь электроэнергии, который осуществлял обслуживание (ремонт) объектов и которому указанные объекты включены в тариф.

В рассматриваемом случае доказательства утраты права владения спорным имуществом, передачи объектов электросетевого хозяйства иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Центр" о взыскании неосновательного обогащения, ответчик подтвердил факт того, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства, за свой счет поддерживает сети в исправном состоянии, тем самым обеспечивая переток электроэнергии, доказывая факт и размер понесенных затрат при его эксплуатации.

Утверждение ответчика о том, что судебные акты по делу № А40-53046/2024 (по его иску к истцу о взыскании неосновательного обогащения) имеют преюдициальное значение и исключают удовлетворение требований по настоящему делу, суд находит ошибочным.

В рамках дела № А40-53046/2024 суды подтвердили правомерность требований владельца объектов электросетевого хозяйства о возмещении за счет сетевой организации понесенных им расходов на переток электрической энергии через его объекты.

Установив факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплачивать стоимость потерь энергоресурса.

Доказательств передачи спорного оборудования ПАО "Россети Центр" ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учесть тот факт, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" императивно запрещено осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии и владеть объектами электросетевого хозяйства.

Система тарифного регулирования и ценообразования на розничном рынке электроэнергии предусматривает, что сетевая организация получает плату за услуги по передаче электрической энергии только по сетям, которые учтены в тарифном регулировании.

Согласно разделу III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям сетевой организации, устанавливаются исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты.

Согласно пунктам 43, 49 Методических указаний № 20-э/2 по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, тариф на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированный по уровням напряжения, определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации получают плату за услуги по передаче только по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, и вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении тарифа (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208 по делу № А12- 1504/2017, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 по делу № Д40-226692/2016).

Доказательств того, что при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и при расчете необходимой валовой выручки сетевым организациям учитывались расходы на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства утраты права владения спорным имуществом и передачи его иным лицам ответчиком в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение.

Судом установлено, что в рамках иных дел (№А14-1468/2024, №А14-4408/2024, №А40-53046/2024) ООО "Квартал" подтверждало как владение, так и несение расходов на содержание спорного электросетевого оборудования, направляло гарантирующему поставщику оферту договора энергоснабжения в отношении спорного имущества, тогда как в настоящем деле отрицает факт владения тем же самым имуществом.

Указанное свидетельствует о крайне непоследовательном и противоречивом поведении ответчика и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа "эстоппеля", являющимся частноправовым случаем недобросовестного поведения участника правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга следует признать обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 15 839 руб. 48 коп. за период с 19.12.2025 по 12.01.2026.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 13.02.2026 ставка рефинансирования установлена в размере 15,5 % с 16.02.2026.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 15,5 %.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора, не нарушает интересы ответчика, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 839 руб. 48 коп. за период с 19.12.2025 по 12.01.2026 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187 руб. 20 коп. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-949/2026 в размере 187 руб. 20 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 187 руб. 20 коп.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу с учетом принятых судом уточнений составляет 32 361 руб.

Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере 32 387 руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 32 361 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 182 ч.2, 229, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 531 389 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2025, 15 839 руб. 48 коп. пени за период с 19.12.2025 по 12.01.2026, 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 531 389 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2025, 15 839 руб. 48 коп. пени за период с 19.12.2025 по 12.01.2026, 187 руб. 20 коп. почтовых расходов, 32 361 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Новикова