Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-33352/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15925/2017-ГК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А60-33352/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-33352/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙФ» (ОГРН 1146680000917, ИНН 6680004258)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом, пени,



установил:

ООО «ТРАНСЛАЙФ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (ответчик) о взыскании 763 500 руб. долга по договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 10.03.2015 № 133, а также 28 217 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.01.2017 по 26.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 763 500 руб. долга, 28 217 руб. 30 коп. неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки и судебных расходов, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени и расходы на оплату услуг представителя, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность представительских издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующие заявления не сделаны, соответственно оснований для снижения неустойки и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 133 от 10.03.2015, согласно которому, экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего и/или от имени заказчика выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, ответчик обязуется производить расчет стоимости экспедиторских услуг, включающих стоимость перевозки, по маршрутам, указанным в заявках заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, на основании счета.

За несвоевременную оплату указанных услуг экспедитора заказчику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более размера стоимости услуг экспедитора (пункт 5.4 договора).

Истцом в период с 01.01.2017 по 29.05.2017 оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 202 000 руб. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 763 500 руб. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается:

- актом № 4 от 09.01.2017 о транспортных услугах Новоуральск - Нижний Новгород (Водитель Шорников А.Н. на сумму 47 000 руб.).

- актом № 5 от 09.01.2017 о транспортных услугах Новоуткинск - Новый Уренгой (Водитель Романчук А.Ю. на сумму 140 000 руб.).

- актом № 9 от 09.01.2017 о транспортных услугах Новоуткинск - Новый Уренгой (Водитель Шорников А.Н. на сумму 149 000 руб.).

- актом № 205 от 09.03.2017 о транспортных услугах Новоуральск - Электросталь (Водитель Рябов Е.И. на сумму 28 000 руб.).

- актом № 243 от 21.03.2017 о транспортных услугах Новоуральск - Новый Уренгой (Водитель Самоловов О.Ю. на сумму 130 000 руб.).

- актом № 253 от 27.03.2017 о транспортных услугах Новоуральск - Новый Уренгой (Водитель Быков НЮ. на сумму 130 000 руб.).

- актом № 254 от 27.03.2017 о транспортных услугах Новоуральск - Новый Уренгой (Водитель Досумбеков В.А. на сумму 130 000 руб.).

- актом № 264 от 28.03.2017 о транспортных услугах Нижний Новгород - Новоуральск (Водитель Шошин А.В. В.А. на сумму 26 000 руб.).

- актом № 292 от 05.04.2017 о транспортных услугах Новоуткинск - Новый Уренгой (Водитель Быков Н.Ю. В.А. на сумму 130 000 руб.).

- актом № 333 от 14.04.2017 о транспортных услугах Новоуральск - Электросталь (Водитель Жбанов СЮ. В.А. на сумму 30 000 руб.).

- актом № 475 от 19.05.2017 о транспортных услугах Ступино - Новоуральск (Водитель Тимофеев Р.А. на сумму 132 000 руб.).

- актом сверки за период с 01.01.2017 по 29.05.2017, подписанным обеими сторонами.

Истцом услуги по договору выполнены надлежащем образом, в срок и в полном объеме. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось. Вышеуказанные акты удостоверены подписями исполнителя и заказчика.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 238 от 30.05.2017 с требованиями о погашении задолженности. Ответом № 1016 от 15.06.2017 ответчик долг признал в полном объеме, в размере 763 500 руб., однако оплаты задолженности не последовало.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.4 договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно начислена ответчику договорная неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2017 по 26.06.2017, составил 28 217 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Этот расчет сделан исходя из ставок рефинансирования, действующих в период просрочки (10%, 9,75%, 9, 25%, 9% годовых), что не превышает суммы неустойки, рассчитанной исходя из процента, установленного договором – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и не нарушает прав ответчика, которым правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом также отклонен приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказание юридических услуг от 20.06.2017 № 17-074, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.08.2017 № 1, платежное поручение от 30.06.2017 № 324 на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие требования истца, принято участие в судебном заседании 29.08.2017, 04.09.2017 (после перерыва) в суде первой инстанции.

Ответчиком возражения о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции не заявлены, доказательства чрезмерности расходов не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-33352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоммашкомплекс УЭКХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский