Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-87596/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87596/2021
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш» (адрес: 107076, <...>, эт. 2, пом. 2, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (адрес: 188480, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш» (далее – Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – Общество) о взыскании 5 059 340 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 27.01.2020 № 270120, 145 203 руб. неустойки за период с 04.12.2020 по 16.09.2021, а также неустойки в порядке пункта 8.5 договора с 17.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору от 27.01.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между Институтом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 27.01.2020 № 270120 (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательство по обусловленному техническому заданию (Приложение № 1) выполнить работы по расчету нагрузок и разработке строительных зданий, разработке технической документации для изготовления ленточных конвейеров (изделий) и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора). Целью Договора является разработка конструкторской документации для последующего изготовления ленточных конвейеров в количестве 3 штук (пункт 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания Договора; окончание – не позднее 30.04.2020 (пункт 1.5 Договора).

Общая договорная стоимость работ составляет 5 059 340 руб. (пункт 7.1 Договора).

Заказчик обязательство по внесению авансового платежа в размере 50% от общей договорной цены в порядке пункта 7.2.1 Договора не исполнил. Исполнитель же в рамках Договора выполнил работы и передал их результаты Заказчику вместе с актом сдачи-приемки конструкторских работ от 21.10.2020 № 1. Заказчик в нарушение пункта 2.3.2 Договора в срок 10 рабочих дней с момента получения конструкторской документации акт приемки работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил, документацию для доработки Исполнителю не вернул. Оплата выполненных работ в размере 5 059 340 руб. Обществом не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 № 01-8/48 с требованием об оплате выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что Общество не получило результаты работ по Договору от Исполнителя. Однако истец представил в материалы дела квитанцию от 17.11.2020, подтверждающую направление акта сдачи-приемки работ от 21.10.2020 № 1 и счета-фактуры по юридическому адресу Заказчика, отчет о вручении данного направления. Кроме того, истец представил суду распечатки с сервисов электронной почты, подтверждающие направление Исполнителем 20.10.2020 результатов работ, в том числе, по электронному адресу, указанному в пункте 2.3.1 Договора, а именно – a.tomasov@ultramar.ru. Также результат работ был направлен по адресам j.kudryavtsev@ultramar.ru, g.popov@ultramar.ru. Исходя из адресов электронных почт, все указанные лица являются сотрудниками ООО «Ультрамар». Доказательств того, что Заказчик не может получить доступ к отправленным файлам, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив указанные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель осуществил передачу результата работ Заказчику в порядке, предусмотренном Договором.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2020 № 1 суд признает надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в срок, установленный пунктом 2.3.2 Договора, Заказчик мотивированного отказа от приемки работ не направил, о наличии в результате работ недостатков по объему и качеству не заявил. Ответчик также не представил и суду доказательств того, что результат работ по Договору не может использоваться им по назначению, не имеет для него потребительской ценности.

Доводы ответчика о нарушении Исполнителем срока выполнения работ отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого иска. Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Поскольку ООО «Ультрамар» в рамках настоящего дела встречных исковых требований не заявило, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Института неустойки за просрочку выполнения работ и убытков.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 059 340 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик несет перед Исполнителем ответственность за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной стоимости (пункт 8.5 Договора).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты принятых работ в период с 04.12.2020 по 16.09.2021 в размере 145 203 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной цены, начиная с 17.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш» 5 059 340 руб. основного долга, 145 203 руб. неустойки за период с 04.12.2020 по 16.09.2021, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 17.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 505 934 руб., 49 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.