Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А03-22073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22073/2018
16 апреля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Энтузиаст», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ель», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 160 252 руб. 55 коп. задолженности за капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Энтузиаст», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ель», г. Барнаул, о взыскании 175 652 руб. 75 коп. задолженности за капитальный ремонт, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в собственности которого находятся помещения в спорном здании, не производит оплату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Определением суда от 24.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 10.04.2019 года.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, просил взыскать 160 252 руб. 55 коп. задолженности за капитальный ремонт за период с 08.12.2015 года по 31.07.2018 года. Требование о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя просил не рассматривать.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал. Утверждал, что принадлежащие ему помещения на праве собственности являются самостоятельными объектами и не являются частью многоквартирного дома. В связи с чем, считал, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из Устава товарищества собственников жилья «Энтузиаст» следует, что оно создано для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что обществу с ограниченной ответственностью «Ель» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровым номером 22:63:010416:6931, общей площадью 671,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010416:7094, общей площадью 371,5 кв.м. и с кадастровым номером 22:63:010416:7206, общей площадью 26,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

На внеочередном заочном общем собрании, проведенном в период с 16.08.2014 года по 29.08.2014 года, собственники помещений приняли решение об утверждении размера обязательного платежа на капитальный ремонт в сумме 4 руб. 50 коп. с 1 кв.м. площади помещения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012 года) порядок организации проведения капитального ремонта изменен.

В силу частей 1, 3 статьи 158, части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта. На основании части 3 данной статьи собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя буквального толкования указанных норм следует, что на собственнике лежит обязанности по внесению спорных взносов.

Между тем надлежит учитывать, что соответствующая обязанность исполняется собственником помещения в строго определенном законом порядке.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Ель» обязано нести бремя содержания своего имущества и производить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в доме № 34 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле, размер платы на капитальный ремонт установлен в сумме 4 руб. 50 коп. за 1 кв. м., принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Указанные решения, которые, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, являются обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанном доме, в том числе для не участвовавших в голосовании, предусматривали обязанность своевременного внесения платы за капитальный ремонт общего имущества.

Ответчик утверждал, что принадлежащие ему помещения на праве собственности являются самостоятельными объектами и не являются частью многоквартирного дома № 34 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле. В связи с чем, считал, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности по состоянию на 28.01.2008 года, выписку из технического паспорта на нежилое здание, Лит. АА1А2 по адресу: <...>, кадастровые паспорта на нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд пришел к выводу, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, занимающие пристрой к многоквартирному дому, являются единым целым с многоквартирным домом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу является ли многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и пристрой, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, единым целым или отдельным объектом по отношению к указанному жилому дому, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку взносы на капитальный ремонт ответчиком не вносились, суд удовлетворяет требование товарищества собственников жилья «Энтузиаст» о взыскании 160 252 руб. 55 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 08.12.2015 года по 31.07.2018 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Излишне уплаченную государственную пошлины в связи с уменьшением размера заявленных требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ель», г. Барнаул Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья «Энтузиаст», г. Барнаул Алтайского края 160 252 руб. 55 коп. долга, а также 5 808 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать товариществу собственников жилья «Энтузиаст», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 426 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова