Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-162969/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162969/23-61-1276
город Москва
23 октября 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ФИНАНС" (125252, <...>, ЭТ 1 ПОМ XXXIII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРКАФАРМ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001,,)

о взыскании задолженности по договору аренды №ВХ-НП/01-2013 от 10.01.2013 в размере 410 941 руб. 16 коп., пени в размере 260 735 руб. 55 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРКАФАРМ" о взыскании задолженности по договору аренды №ВХ-НП/01-2013 от 10.01.2013 в размере 410 941 руб. 16 коп., пени в размере 260 735 руб. 55 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

06.10.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «Вита Хаус» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ВХ-НП/01-2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение общей площадью 102,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту от 04.03.2013, копия которого представлена в материалы дела.

По условиям дополнительного соглашения от 02.11.2015, права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Пунктом 5.1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019, начиная с 05.03.2020 размер постоянной части арендной платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по данным Росстата, увеличенный на 1 процентный пункт.

В соответствии с п. 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2018, постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяц, а в январе не позднее 15 числа.

В соответствии с п. 5.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019, в связи с проведением ежегодной индексации размера постоянной части арендной платы, арендатор обязуется производить ежегодное пополнение страхового депозита путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты индексации, установленной п.п. 5.1.1.1 договора.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренные договором аренды обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате арендной платы за период с апреля 2020 по май 2023 составляет 362 174 руб. 59 коп., задолженность по пополнению страхового депозита составляет 48 766 руб. 57 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и противоречащие условиям договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В дополнительном соглашении № 3 от 30.05.2019 не согласована воля сторон на то, что ежегодная индексация арендной платы должна производиться автоматически и именно 05 марта.

Ответчик, вопреки заявленному им в отзыве утверждению о том, что он самостоятельно ежегодно 05 марта производит индексацию арендной платы, не производил ее в марте 2022 г. (платежное поручение № 3729 от 05.03.2022 г.), а в апреле 2022 г. произвел самостоятельно рассчитанную им доплату к произведенной оплате за март по старой ставке арендной платы (платежное поручение № 5781 от 08.04.2022 г.).

В письме от 10.03.2022 г., ответчик обращался к истцу с просьбой не проводить индексацию арендной платы в 2022 г., что также подтверждает то обстоятельство, что он 05.03.2022 г. самостоятельно индексацию не проводил.

Письмом исх. № 24/02/22 от 24.02.2022 г., истец отказал ответчику в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что ежегодная индексация предусмотрена условиями договора.

Письмом исх. 18/04/22-И от 18.04.2022 г. истец уведомил ответчика о проведенной индексации с 01.04.2022 г. и предложил ответчику произвести пополнение страхового депозита.

Письмами исх. № 22.50-5 от 22.04.2022 г., № 22.50-27 от 24.05.2022 г., ответчик обращался к истцу с просьбами о предоставлении скидки к текущему размеру арендной платы.

Письмом исх. № 31/05/22-0 от 31.05.2022 г., истец отказал в предоставлении скидки и сообщил, что в марте 2022 г. индексация не проводилась, а была проведена в апреле 2022 г., о чем направлено письмо исх. № 18/04/22-И от 18.04.2022 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора и требований действующего законодательства дважды произведена индексация арендной платы, подлежит отклонению.

Ссылка в отзыве ответчика на электронную переписку между сторонами, касающуюся вопроса о проведении индексации в 2022 г., не отвечает критерию допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) и не может быть принята во внимание, поскольку договором аренды не предусмотрен способ обмена юридически значимыми документами в электронном виде, а также не указаны электронные почтовые ящики сторон. Из приложенной к отзыву ответчика электронной переписки не представляется возможным достоверно установить между кем она велась, а также наличия полномочий участников переписки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 410 941 руб. 16 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, свыше 5 банковских дней, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы составил 193 242 руб. 66 руб. за период с 20.04.2022 по 22.05.2023, за нарушение срока пополнения страхового депозита составил 67 492 руб. 89 коп. за период с 30.04.2020 по 22.05.2023.

Расчет судом проверен, признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 260 735 руб. 55 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭРКАФАРМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ФИНАНС" задолженность в размере 410 941 руб. 16 коп., пени в размере 260 735 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 434 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова