Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-87458/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87458/16
09 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Химкинского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры – ФИО2 (служебное удостоверение)

от Общества – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор (далее –заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Тройка» (далее – Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество отзыв по делу не представило.

В судебное заседание 02.02.2017 явился представитель прокуратуры, просил привлечь Общество к ответственности.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного Общества по представленным доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 19.10.2016 по 01.11.2016г. в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом прокуратурой города Химки проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в отношении ООО «Тройка осуществляющее перевозку пассажиров на основании лицензии №АСС-50-616991 от 17.11.2014.

В ходе данной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «в», «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 №280 (далее – Положение). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2016.

По факту выявленных правонарушений в присутствии представителя общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016 административная ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пп. а, в, е п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 80, лицензионными требованиями к организации - перевозчику являются наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что ООО «Тройка» фактически предрейсовый технический осмотр не проводится; договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров не представлен; допускается нарушение режима труда и отдыха.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и под категорий.

Проведенной проверкой установлено, что водитель ФИО3 управлял автобусом 22340С, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Тройка», на основании иностранного водительского удостоверения (р. Узбекистан). Согласно сведениям ОГИБДЦ УМВД России по г.о. Химки, российские национальные права указанному водителю не выдавались.

Согласно сведениям, указанным в лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), от 17.11.2014 № АСС-50-616991, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адресом местонахождения ООО «Тройка», местом проведения предрейсового технического контроля ТС, местом проведения предрейсового медосмотра, местом проведения технического обслуживания, местом проведения ремонта, местом хранения ТС является адрес: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 40.

Проверкой установлено, что фактическим адресом местом нахождения и проведения вышеуказанных мероприятий является адрес: <...>. Данный адрес в лицензии не указан.

Факт осуществления обществом деятельности предусмотренной лицензией №АСС-50-616991 от 17.11.2014 с нарушением лицензионных требований на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы дела не содержат доказательства принятия им достаточных мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя лицензируемый вид деятельности, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, при этом с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд признает доказанной вину последнего в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом материалами дела доказано наличие события и состава правонарушения в действиях Общества на момент окончания проверки (01.11.2016).

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КОАП РФ).

Из материалов дела следует, что нарушения лицензионных требований и условий Обществом было обнаружено не позднее 01.11.2016 и зафиксировано в акте прокуратуры (л.д.12-15). Следовательно, Общество могло быть подвергнуто административному наказанию в срок не позднее 1 февраля 2017 года.

На момент рассмотрения дела судом указанный срок истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления прокуратуры.

Заявление прокуратуры поступило в Арбитражный суд Московской области 15.12.2016 и рассмотрено судом в пределах процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев