Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-175756/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175756/17-153-1223
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы (129301, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-5" (150049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 29.10.2004)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 года

при участии:

от заявителя – ФИО2 удостоверение ТО № 044254;

от ответчика – после окончания перерыва– ФИО3 паспорт, ген. директор, приказ от 01.10.2012 года- л.д. 76;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 04 октября 2017 года объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04 октября 2017 года 16 час. 30 мин.

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-5" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы нарушением ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-5" условий, предусмотренных лицензией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка в ООО «Охранная организация «Аванпост-5», в ходе которой выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности в указанной организации, осуществляющей деятельность по охране объекта ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <...>.

Установлено, что 01.12.2015 между ООО «Охранная организация «Аванпост-5» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор № 03-СМ-ТД на оказание охранных услуг объекта, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, который действует до настоящего времени.

ООО «Охранная организация «Аванпост-5» имеет лицензию № 695/186 от 13.11.2012 (ЧО № 012545), выданную УМВД России по Ярославской области на осуществление частной охранной деятельности, действие лицензии продлено на срок до 31.01.2020.

В ходе проверки установлено, что с июня 2017 года в качестве охранников ООО «Охранная организация «Аванпост-5» приняты на работу ФИО4 ФИО5, в начале июля 2017 года принят на работу - ФИО6 Трудовые договоры с указанными сотрудниками оформлены 03.07.2017 -ФИО4 и ФИО5, 05.07.2017 - с ФИО7

До 08.07.2017 до 00 часов 00 минут сотрудники ООО «Охранная организация «Аванпост-5» Железное Д.А., ФИО5, ФИО7 осуществляли охрану объекта ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>.

Удостоверения частных охранников, личные карточки охранников, выданные в установленном порядке уполномоченным органом, у ФИО4, ФИО5, ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, в действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-5" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

29 августа 2017 г. и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы младшим советником юстиции Красным Н.В. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-5" вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч.3 ст.14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушения процедуры привлечения административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части седьмой ст. 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела у сотрудников ООО «Охранная организация «Аванпост-5» - охранников ФИО4, ФИО5, ФИО7, осуществляющих охрану объекта, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей 08.07.2017 по адресу: <...> личные карточки охранников, выданные уполномоченным органом в установленном законом порядке отсутствовали, тем самым оказание услуг по охране объекта осуществлялось с нарушением лицензионных требований, установленных действующим законодательством.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность.

Таким образом, в ходе проверки административным органом было установлено, что ООО «Охранная организация «Аванпост-5» в нарушение п.п. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, 08.07.2017 в 00 часов 00 минут на территории объекта ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <...>, допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-5" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, протоколами допроса свидетелей ФИО4, сотрудника ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ФИО8, объяснениями регионального директора ООО «Охранная организация «Аванпост-5» ФИО9, иными материалами проверки.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении вынесен надлежащим лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах факт допущенных ответчиком нарушений суд полагает установленным.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Имеется и вина ответчика в его совершении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ответчика в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.

Судом дана оценка всем доводам и суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными, а ответчик с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств необоснованности составления протокола об административном правонарушении и невиновности во вменяемом правонарушении.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ответчиком совершено согласно материалам дела впервые, суд считает возможным установить ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-5" меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере - 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 14.1, ст.ст.23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст.65, 68, 71, 167-170, 176, 205, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-5" (150049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 29.10.2004) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ-5" (150049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 29.10.2004) штраф в размере 30.000 (Тридцать тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л\с <***>), КБК: 415 116 9001 001 6000 140; ОКТМО: 453760000; ИНН: <***>; КПП: 770501001; БИК: 044583001; Счет: 40101810800000010041; ГУ Банка России по ЦФО.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская