Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-185288/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-185288/2022-83-1016
2 декабря 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1016), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Гласстрой" (ИНН <***>) к ООО "М-Регион" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору подряда № 117/21-08 от 21.08.2020 в размере 236 756 руб. 80 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гласстрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-Регион" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 236 756 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.08.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 117/21-08 на выполнение предусмотренных пунктом 1.2 работ на объекте: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ №7", ценой 44 308 000 руб. (пункт 2.1).

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 11-CMP/2019 от 17.10.2019 (пункт 1.4).

Истец в обоснование позиции по иску указал, что платежными поручениями №№ 2, 3 от 28.02.2020 и № 210 от 29.03.2021 произвел авансирование ответчика в размере 1 600 000 руб.

Поскольку работы по договору не выполнялись, истец обратился в адрес ответчика с претензиями исх. № БУ-16 от 11.01.2022 и исх. № б/н от 01.03.2022, содержащими требование о возврате суммы аванса.

Претензия исх. № б/н от 01.03.2022 также содержит уведомление о зачете, таким образом, с учетом произведенного истцом зачета, размер неотработанного аванса составляет 236 756 руб. 80 коп.

Произведенный зачет требований ответчиком не оспаривался, возражения не заявлялись.

Аванс ответчиком не возвращен, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленным платежными поручениями.

Ответчиком, вместе с тем, представлены доказательства исполнения встречных договорных обязательств, а именно акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 от 01.07.2021, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес истца почтой 31.08.2021, что следует из квитанции и описи вложения АО "Почта России".

Истцом о неполучении указанных доказательств выполнения работ не заявлено, мотивированный отказ от приемки, в предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора не заявлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом, учитывая факт выполнения ответчиком работ и сдачу их результата истцу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины и оставлению искового требования без удовлетворения подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.11.2022, в резолютивной части допущена опечатка, а именно пропущен третий абзац следующего содержания "Взыскать с ООО "Гласстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7 735 руб.", которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 450, 450.1, 453, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176, 179, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гласстрой" (ИНН 7814441790) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7 735 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин