Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А03-16186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16186/2017
г. Барнаул
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 99 040,17 руб. задолженности по договору № 22421 от 01.11.2014 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единый рассчетно-кассовый центр ЖКХ», г.Барнаул, и ООО «Вычислительный центр», г.Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика- не явился (извещен надлежаще),

от третьих лиц ООО «Единый рассчетно-кассовый центр» и ООО «Вычислительный центр» - не явились (извещены надлежаще),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (истец, ООО «Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 38» (управляющая компания, ООО «УК ЖЭУ №38») о взыскании задолженности в сумме 99 040,17 руб. задолженности по договору № 22421 от 01.11.2014 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов, ТБО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единый рассчетно-кассовый центр ЖКХ», г.Барнаул, и ООО «Вычислительный центр», г.Барнаул.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, полагает объем вывозимых ТБО истцом значительно завышен, предложил расчет объема вывезенных отходов исходя из количества и емкости обслуживаемых контейнеров, а не из норм их накопления.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили и суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ разрешает спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 01.11.2014 №22421 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 1V-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора).

Исполнитель (ООО «Комсервис») принял на себя обязательство оказывать услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГМ надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 1.1, 2.1.3 Исполнитель осуществляет вывоз ТБО с объектов, указанных в Приложении к договору в соответствии с требованиями Решений Барнаульской городской Думы №77 от 27.03.2009 и №349 от 27.08.2010, объем вывоза крупногабаритного мусора определяется в соответствии с утвержденными нормативами.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора предусмотрено размещение контейнеров в соответствии с нормами накопления ТБО с коэффициентом запаса 1.2.

В соответствии с пунктами 2.2.19, 3.1, 3.2, 3.2, 4.2, 4.4 договора Заказчик обязан принять и оплатить услуги в размере, в срок и в порядке, предусмотренном договором, производить оплату за оказанные услуги по тарифу 195,97 руб. за вывоз и утилизацию 1 куб.м. ТБО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным в виде перечисления населением средств на расчетный счет Исполнителя через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр». Исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода (месяца) направляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг. В случае неподнисания акта Заказчиком и не направления мотивированного отказа в адрес Исполнителя в течение 10 календарных дней, услуги считаются принятыми Заказчиком как оказанные надлежащим образом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевлеменную или неполную оплату предоставленных услуг в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата за оказанные услуги ответчиком производилась несвоевременно. Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2016 задолженность по договору №22421 от 01.11.2014 составила 71 976,87 руб.

На сумму задолженности начислены пени за период с 01.09.2016 по 11.09.2017: 376 дн. х 71 976,87 руб. х 0,1% = 27 063,30 руб. (п.5.3 договора).

Счета-фактуры с актами выполненных работ (универсальные передаточные документы), акт сверки расчетов получены ответчиком с сопроводительным письмом 18.07.2016. Мотивированный отказ от принятия услуг в заявленном объеме ответчиком не направлялся, услуги считаются принятыми Заказчиком как оказанные надлежащим образом.

Истец 11.07.2017 направил в адрес ответчика претензию.

Не получив ответ на претензию и оплату долга за оказанные услуги, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор, универсальные передаточные документы за период с 30.11.2014 по 30.06.2016. Всего предоставлено услуг на 2 534 569,04 руб., оплата произведена на 2 462 592,17 руб. Последний платеж произведен 31.07.2016. С 31.07.2016 договор сторонами расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным истцом пояснениям и расчету он выполнен с учетом Постановления Администрации г. Барнаула №2011 от 03.06.2013 "О начислении оплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов". В соответствии с указанным постановлением, организации, обслуживающие жилищный фонд, производят начисление оплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов исходя из норм накопления для благоустроенного и частично благоустроенного жилищного фонда - 0.184 куб.м с человека в месяц, неблагоустроенного жилищного фонда и частных домовладений - 0,269 куб.м с человека в месяц, включая крупногабаритный мусор (с учетом уборки контейнерных площадок), в расчете на 1 кв.м общей площади жилых помещений. Расчеты производил не истец, а ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно кассовый центр».

Жильцам выставлялись квитанции с указанием размера платы за пользование жилым помещением (в том числе, размер платы за вывоз мусора), оплата зачислялась непосредственно на счет лица, оказывавшего услугу по вывозу мусора, без зачисления на счет управляющей компании. Ответственность договором за неисполнение обязательств по договору возложена на стороны.

Истребованная от ООО «Вычислительный центр ЖКХ» оборотно-сальдовая ведомость» подтверждает выполнение услуг большего объема, чем заявлено истцом к оплате.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения заявленной неустойки суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд признает иск обоснованным и удовлетворяет его.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 976,87 руб. задолженности по оплате услуг и 27 063,30 руб. Пени, а всего: 99 040,17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 962 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.П. Пономаренко