Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-92683/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92683/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 1 173 430, 08 руб. ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1» (далее – Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 1 173 430, 08 руб. ущерба.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В предыдущем судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Между тем, судом установлено, что поврежденный автомобиль в виде годных остатков продан по договору купли-продажи от 23.06.2022 по цене выше рыночной, определенной оценщиком.

При таком положении суд не нашел оснований для назначения экспертизы для определения рыночной цены годных остатков автомобиля.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

23.12.2021 в 16 час. 50 мин. на 7км+ 500м автодороги подъезд в ст. Ламбери во Всеволожском районе Ленинградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак О258СС47, и двигаясь в направлении от пос. Токсово в сторону пос. Вартемяги, неправильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2022. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак О258СС47, принадлежит Предприятию.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за технические повреждения автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> и причинение его владельцу вреда отвечает Предприятие.

Автомобиль Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ФИО3, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум № АС155311594 от 24.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение указанного автомобиля страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 427 178, 08 руб., что подтверждено платежными поручениями от 12.05.2022 № 523025 и № 522966.

Страхователь передал СПАО «Ингосстрах» остатки поврежденного автомобиля, которые последний по договору купли-продажи от 23.06.2022 продал ООО «Блицкарт» за 863 748 руб.

В результате продажи годных остатков истец компенсировал убытки в размере 863 748 руб.

При этом стоимость продажи годных остатков автомобиля оказалась выше их рыночной стоимости по отчету об оценке, составленному ООО «НИК».

Если бы продажа состоялась по цене, указанной в отчете (504 900 руб.), то стоимость невозмещенного ущерба для истца была бы выше и соответственно, с ответчика подлежала бы взысканию большая сумма.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 1 163 430, 08 руб. (2 427 178, 08 руб. – 863 748 руб. – 400 000 руб.)

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 163 430,08 руб. ущерба и 24 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.