Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А70-13911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13911/2021
г. Тюмень
14 октября 2021 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 29 сентября 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 07 октября 2021 года ходатайства стороны составлено 14 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибМеталлСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: <***>, адрес: 625032, <...>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>, эт. 5, комн. 14) о взыскании 391 107,30 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибМеталлСтрой» (далее – истец, ООО ПК «СибМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 18.11.2020 № 779 в размере 381 258 руб., неустойки в размере 9849,30 руб. за период с 26.12.2020 по 15.07.2021 в размере 9849,30 руб., неустойки с 15.07.2021 по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 799 от 18.11.2020, принятых ответчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 18.12.2020.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что с учетом предварительной оплаты, окончательный расчет по договору должен быть произведен в размере 184 500 руб., поскольку цена по договору является твердой; истец не предупреждал ответчика о необходимости увеличения количества материала для изготовления металлоконструкций, и соответственно об увеличении стоимости работ, рабочая документация для согласования истцом не направлялась. Ответчик также ссылается на то, что акт приема-передачи выполненных работ от 18.12.2020 подписан неуполномоченным лицом, являющимся обособленным структурным подразделением – вагонным ремонтным депо Войновка, а не АО «ВРК-2», что не соответствует условиям договора.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 29.09.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между ООО ПК «СибМеталлСтрой» (подрядчик) и ответчиком АО «ВРК - 2» (заказчик) был заключен договор № 779 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно – монтажные работы, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить работы. Работы выполняются для вагонного ремонтного депо – Войновка обособленного структурного подразделения заказчика.

Содержание работ, их результаты и требования к качеству, функциональным, техническим и иным характеристикам, изложены в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору), составленном на основании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18, являющейся приложением № 2 к настоящему договору. Виды, объем и стоимость работ определены Дефектной ведомостью по форме ФОУ–18, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с техническим заданием под выполнением работ понимается обязанность подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Масса металлоконструкций - 3 тн. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в сроки, установленные Календарным планом – графиком производства работ, являющимся приложением № 4 к договору, согласно которому установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала – 20.11.2020, дата окончания – 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора формируется из суммы стоимости выполняемых по договору работ и объема работ, определенных и согласованных на основании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18 (приложение № 2 к договору) и не должна превышать: 615 000 руб., в том числе НДС 20 % - 102 500 руб.

Цена договора включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе все виды налогов, стоимость расходных материалов, оборудования и запасных частей, заработной платы и командировочных расходов, затрат на непредвиденные расходы подрядчика.

Окончательная цена договора формируется из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70 % от суммы работ, в т.ч. НДС 20 % согласно договору - до начала выполнения работ.

- окончательный расчет по договору - в течение 5 рабочих дней после приемки результата выполненных работ заказчиком и подписания акта приема - передачи выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику комплект документов (счет, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ подрядчик обязан в установленные сроки предъявить результат выполнения работ к приемке комиссией, назначенной заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора приемка работ производится сторонами в объеме фактически выполненных работ путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или в течение 10 рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом была произведена предварительная оплата по договору на сумму 430 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 993315 от 23.11.2020.

По результатам выполненных работ истцом были оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.12.2020 на сумму 811 758 руб.

Указанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 подписан от имени заказчика – начальником депо ФИО1, подпись скреплена печатью обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» в г. Тюмень. Какие-либо замечания к качеству выполненных работ при подписании данного акта не заявлены.

В отношении увеличения стоимости работ по сравнению с ценой договора, истец пояснил, что изготовление металлоконструкций производилась с листа, чертежи КМД по каждой детали сразу отправлялись в цех для производства, с учетом сроков поставки металлоконструкций и монтажа, чертежи КМД были предоставлены ответчику после изготовления металлоконструкций. Общая масса металлоконструкций по чертежам КМД составила 4287 кг. Чертежи КМД были направлены ответчику 18.12.2020 вместе с бухгалтерскими документами на изготовленную эстакаду. В связи с тем, что масса металлоконструкций фактически вышла на 1287 кг больше, соответственно выросла сумма на изготовление и монтаж металлоконструкций.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020 к договору об увеличении стоимости изготовления и монтажа металлоконструкций до 811 758 руб. (в том числе НДС 135 293 руб.), в связи с повышением тоннажа.

Данное соглашение было получено ВЧДр Войновка обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-2» вх. №02 от 12.01.2021, однако, подписано не было.

Поскольку ответчик окончательный расчет по договору не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 052 от 30.04.2021 об оплате задолженности в размере 381 258 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору ответчиком как таковой не оспаривается, какие-либо претензии к качеству выполненных работы ответчиком не заявлены.

Отказ в оплате работ ответчик обосновал лишь тем, что увеличение стоимости работ по договору не было согласовано сторонами, и акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Как указывает ответчик, в процессе выполнения работ истцом не были произведены действия, направленные на согласование увеличения суммы договора с заказчиком. Обращения о необходимости увеличить количество материалов, что повлечет удорожание работ, в адрес заказчика не поступали. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Напротив, в тексте искового заявления и в тексте претензии истец указывает, что чертежи КМД были предоставлен заказчику уже после изготовления металлоконструкций и отправлены заказчику вместе с актом выполненных работ 18.12.2020.

Пункт 14.1. договора устанавливает, что изменения и дополнения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору. Поскольку дополнительные соглашения должны быть составлены в той же форме, что и договор, в данном случае для изменений условия договора необходимо наличие дополнительного соглашения в письменной форме.

Приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020 нельзя признать доказательством увеличения сторонами суммы по договору, поскольку со стороны заказчика данное дополнительное соглашение не подписано.

Также в исковом заявлении имеется ссылка на рабочую документацию, приложенную в качестве подтверждения увеличения объема работ (материалов), однако данная документация также не несет отметки о ее согласовании заказчиком или о направлении заказчику и получении заказчиком. Более того, данная документация не упоминается в договоре в качестве основания для расчета цены, либо в качестве иного приложения к договору. Таким образом, ссылки истца на данную документацию не обоснованы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с положениями ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договор (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательства своевременного извещения заказчика об увеличении цены стоимости работ истец в нарушение требование статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями одобрил выполнение истцом работ на увеличенную стоимость, подписав акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020, судом не принимается.

Судом установлено, что от имени заказчика акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020 подписан обособленным структурным подразделением - вагонное ремонтное депо Войновка.

Вместе с тем, указанный акт может подтверждать лишь факт выполнения работ и предъявление данных работ к приемке, но не свидетельствует об изменении согласованных сторонами взаимных обязательств по сделке.

Одновременно с этим, довод ответчика о том, срок для окончательно расчета по договору не наступил ввиду подписания акта неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку полномочия начальника депо ФИО1 на приемку выполненных работ явствовали из обстановки, в которой действовал руководитель обособленного подразделения.

С учетом того, что мотивированный отказ в приемке работ ответчиком не направлен, о выявленных недостатках не заявлено, работы фактически приняты, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, согласованной в договоре.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства окончательного расчета по договору ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 184 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9849,30 рублей за период с 26.12.2020 по 15.07.2021 в размере 9849,30 руб., неустойки с 15.07.2021 по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Несмотря на заявленное требование о присуждении неустойки, истцом в обоснование требования приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом судом установлено, что договором неустойка не предусмотрена.

Следовательно, то обстоятельство, что в просительной части искового заявления истец указал на присуждение неустойки, в то время как фактически просит взыскать указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, то к ответчику в рассматриваемом деле подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга в размере 184 500 руб. за указанный истцом период с 26.12.2020 на день вынесения решения суда.

По расчету суда размер процентов за период с 26.12.2020 по 29.09.2021 составит 7326,86 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 7326,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 184 500 руб. по договору на выполнение работ № 779 от 18.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7236,86 руб. за период с 26.12.2020 по 29.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибМеталлСтрой» основной долг в размере 184 500 руб. по договору на выполнение работ № 779 от 18.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7236,86 руб. за период с 26.12.2020 по 29.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.